Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-10594/10 по делу N А60-13699/2010

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-13699/2010 А60-22214/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - общество "ВиК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А60-13699/2010, А60-22214/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом") - Албычев А.А. (доверенность от 17.01.2011 серии 66 АА N 0451035), Карпов А.В. (доверенность от 17.01.2011 серии 66 АА N 0451033), Макачиров Н.К. (доверенность от 07.04.2011 серии 66АА N 0451931), Аралкин С.А. (доверенность от 08.12.2010 N 27-20/3453), Короткий С.А. (доверенность от 02.08.2011 N 9/01/256);

общества "ВиК" - Новицкий А.Ю. (доверенность от 08.08.2011).

Общество "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 74 328 182 руб. 59 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 за период с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Определением суда от 04.05.2010 исковое заявление общества "ВиК" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 01.07.2010 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Концерн Росэнергоатом" к обществу "ВиК" о признании договора водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 незаключенным.

Определением от 08.07.2010 суд в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-13699/2010 и N А60-22214/2010, присвоив делу объединенный N А60-13699/2010, А60-22214/2010-С1.

Судом в связи с объединением дел N А60-13699/2010 и N А60-22214/2010 в одно производство рассмотрены иск общества "ВиК" к обществу "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 74 328 182 руб. 59 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 за период с 01.05.2009 по 31.12.2009; встречный иск общества "Концерн Росэнергоатом" к обществу "ВиК" о признании договора водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 незаключенным; иск общества "Концерн Росэнергоатом" к обществу "ВиК" о признании договора водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 в редакции протокола разногласий от 26.100.2007 недействительным в силу ничтожности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования общества "ВиК" удовлетворены. С общества "Концерн Росэнергоатом" в пользу общества "ВиК" взысканы 74 328 182 руб. 59 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований о признании договора от 08.05.2007 N 2296 недействительным отказано. В удовлетворении требований по встречному иску о признании договора от 08.05.2007 N 2296 незаключенным отказано.

Общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 03.08.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 апелляционная жалоба общества "Концерн Росэнергоатом" принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 производство по делу N А60-13699/2010, А60-22214/2010 по ходатайству ответчика приостановлено до разрешения дела N А60-27302/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, и вступления решения по данному делу в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А60-13699/2010, А60-22214/2010 оставлено без изменения.

Решением суда от 18.11.2010 по делу N А60-27302/2010 отказано в удовлетворении требований общества "Концерн Росэнергоатом" о признании недействующим с момента принятия решения Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа "Заречный" в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг питьевого водоснабжения по цене 9,23 руб./куб.м, установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг водоотведения по цене 11,19 руб./куб.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-27302/2010 отменено. Решение Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа "Заречный" признано не действующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как не соответствующего положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-2506/2011 отказано в передаче дела N А60-27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 производство по делу N А60-13699/2010, А60-22214/2010 возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора от 08.05.2007 N 2296 незаключенным отказано. Договор от 08.05.2007 N 2296, заключенный между обществом "Концерн Росэнергоатом" и обществом "ВиК", признан недействительным.

В кассационной жалобе общество "ВиК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащее исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, договор от 08.05.2007 N 2296 является заключенным и действительным в силу ст. 539, 548, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество "Концерн Росэнергоатом" обязано уплатить задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Общество "ВиК" обращает внимание также на то, что отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения потребителя от оплаты переданной питьевой воды и принятых сточных вод в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30. Заявитель отмечает, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), наделяют статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства любую организацию, которая фактически осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения либо прием сточных вод. По мнению заявителя, довод ответчика о необходимости применения в настоящем споре Решения от 30.11.2006 N 148-р "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа "Заречный" несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права. Общество "ВиК" считает, что судом кассационной инстанции по делу N А60-27302/2010-С6 неправильно применены ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что приборы учета, которые определяют количество оказанных обществом "ВиК" услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты Белоярской АЭС, установлены и введены в эксплуатацию только 31.12.2009, то есть за пределами спорного периода, заявитель считает, что им правомерно исчислено количество оказанных услуг в соответствии с п. 57 Правил N 167. Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела N А60-27302/2010 о признании недействующим решения Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа "Заречный" в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг питьевого водоснабжения судами не были установлены какие-либо факты включения в состав утвержденных тарифов необоснованных или завышенных расходов, то есть экономическая составляющая данной ценовой ставки в виде себестоимости услуг необоснованной признана не была. Считает возможным применение при расчете суммы иска следующих цен: на услуги водоснабжения - 9,23 руб./куб. м (без НДС), на полный комплекс услуг водоотведения - 11,19 руб./куб.м (без НДС).

Как установлено судом, обращаясь с первоначальным иском, общество "ВиК" утверждало, что во исполнение договора водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 оказало обществу "Концерн Росэнергоатом" в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 услуги по водоснабжению, водоотведению на сумму 74 328 182 руб. 59 коп.

При этом общество "ВиК" объем водопотребления, водоотведения определило в соответствии с п. 55, 57 Правил N 167 по пропускной способности сужающего устройства, стоимость - по тарифам, утвержденным на 2009 год решением Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 27.11.2008 N 154-р.

Общество "Концерн Росэнергоатом" предъявило встречный иск к обществу "ВиК" о признании договора от 08.05.2007 N 2296 незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор не отвечает требованиям закона к договорам такого рода; стороны не определили цену оказываемых услуг, так как в договоре содержится отсылка на законодательно регулируемые тарифы. Общество "Концерн Росэнергоатом" указало на невозможность определения цены услуг в рамках договора на основании тарифов, поскольку филиал общества "Концерн Росэнергоатом" Белоярская атомная станция не мог являться абонентом централизованной системы коммунальной структуры. Общество "Концерн Росэнергоатом" сослалось также на то, что при отсутствии обязательственных отношений с надлежащим собственником систем водоснабжения и водоотведения общество "ВиК" не может считаться организацией водопроводно-канализационного хозяйства и определять стоимость оказываемых им услуг на основании норм, предусматривающих специальную правосубъектность одной из сторон сделки.

В обоснование требования о признании договора от 08.05.2007 N 2296 недействительным в силу ничтожности общество "Концерн Росэнергоатом" указало на то, что общество "ВиК" не являлось законным владельцем и пользователем объектов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не имело прав на их эксплуатацию и оказание услуг обществу "Концерн Росэнергоатом"; сослалось на отсутствие у общества "ВиК" лицензии, а также статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства в силу обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу N А60-27302/2010-С6.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12478/2009-С5 установлен факт заключения между обществом "ВиК" и обществом "Концерн Росэнергоатом" договора водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 с протоколом разногласий (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4, заключенным между администрацией городского округа "Заречный" и обществом "ВиК", последнему в аренду переданы объекты муниципального имущества водоснабжения и водоотведения по приложению N 2. Суд пришел к выводу о том, что количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод правомерно исчислено истцом по первоначальному иску в соответствии с расчетным методом, предусмотренным п. 57 Правил. Доводы общества "Концерн Росэнергоатом" о незаконном владении обществом "ВиК" имуществом, с помощью которого оказаны услуги, а также об отсутствии лицензии у истца, судом отклонены со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009, которым установлен факт владения обществом "ВиК" объектами водопроводно-канализационного хозяйства на законных основаниях, в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4, а также установлено, что общество "ВиК" имеет соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что договор от 08.05.2007 N 2296 заключен с протоколом разногласий, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-12478/2009-С5, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору. В связи с этим оснований для признания договора от 08.05.2007 N 2296 незаключенным и удовлетворения встречного иска в указанной части у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-12478/2009-С5 в отношении наличия у общества "ВиК" статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, указав, что вопрос о правомерности возникновения у общества "ВиК" статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства и действительности названного договора аренды не входил в предмет исследования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные судебным актом от 09.02.2011 по делу N А60-27302/2010-С6 по заявлению общества "Концерн Росэнергоатом" о признании решения Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа "Заречный" не соответствующим положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не действующим с момента принятия в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг питьевого водоснабжения по цене 9,23 руб./куб.м, не действующим с момента принятия в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг водоотведения по цене 11,19 руб. /куб.м. Суд апелляционной инстанции посчитал, что данным судебным актом установлена недействительность (ничтожность) договора аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4 и указано на то, что данная сделка не могла повлечь возникновения у общества "ВиК" полномочий на оказание услуг потребителям и статуса водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в связи с отсутствием у общества "ВиК" статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества "Концерн Росэнергоатом" о недействительности договора водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 в силу его ничтожности как не соответствующего требованиям ст. 539, 548, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 11, 87 Правил N 167.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "ВиК", суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "ВиК" не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, п. 55, 77 Правил N 167 не подлежали применению при расчете объемов оказанных услуг, основанном на пропускной способности принимающих устройств и сооружений; доказательств фактического объема водоснабжения, водоотведения истцом по первоначальному иску не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о признании договора от 08.05.2007 N 2296 недействительным, решение суда - оставлению в силе в указанной части. Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 08.05.2007 N 2296 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1 ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно п. 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу п. 32 - 34 названных Правил обеспечение учета полученной воды возлагается на абонента, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами, узел учета должен размещаться на сетях абонента, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Пунктом 77 указанных Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 названных Правил.

Из пункта 57 данных Правил следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, при неисполнении абонентом обязанности по установке и введению в эксплуатацию приборов учета поставляемой воды количество такой воды может быть исчислено организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным методом на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации; абонент, своевременно не предпринявший мер по установке приборов учета, несет риск применения в отношениях с ним расчетного метода.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "ВиК" и обществом "Концерн Росэнергоатом" заключен договор водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 с протоколом разногласий, подписаны соглашение от 10.10.2008, приложения N 1, 3.

По условиям данного договора от 08.05.2007 N 2296 общество "ВиК" обязалось отпускать обществу "Концерн Росэнергоатом" (абонент) через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и переданные на переработку сточные воды, обеспечивать их учет, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и водоотведением.

В приложении N 1 (заявка) указаны объекты, по которым истец осуществляет водоснабжение и водоотведение, приложениями N 3 (акты) установлены разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. При этом объекты в данных приложениях не совпадают, а именно не все указанные в заявке объекты содержатся в приложениях N 3; приложения N 3 также содержат объекты, не указанные в заявке.

В соответствии с п. 2.3.2 договора при временном отсутствии средств измерений у абонента количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с п. 4.2 исходя из договорных величин среднесуточного расхода, которые составляют: питьевая вода - 153,934 куб.м/сут, водоотведение (с учетом горячего водоснабжения) - 261,136 куб.м/сут.

Согласно п. 4.2 договора при временном отсутствии приборов учета у абонента количество полученной воды и сточных вод определяется из водного баланса организации водопроводно-канализационного хозяйства пропорционально договорной величине, полученной расчетным путем на основании СНиП 2.04.01-85, либо утвержденной постановлением главы городского округа. Временным признается отсутствие у абонента средств измерений в течение трех месяцев с момента начала действия договора, после чего абонент либо устанавливает соответствующие средства измерения (приборы учета), либо организация водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно определяет количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2 договора), неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений, и при необеспечении абонентом доступа представителя к узлу измерений, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и переданных на переработку сточных вод производятся по действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством; отчетным периодом принимается календарный месяц; плата производится абонентом в два периода путем безналичных перечислений на расчетный счет, внесением наличных сумм в кассу организации водопроводно-канализационного хозяйства, также иными видами платежей в следующие сроки: с 08 по 13 число текущего месяца - авансовый платеж, с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (разд. 7 договора).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4, заключенного между администрацией городского округа "Заречный" и истцом по первоначальному иску, последнему в аренду переданы объекты муниципального имущества водоснабжения и водоотведения по приложению N 2.

Объекты, на которые истец осуществляет водоснабжение и водоотведение, согласованы сторонами в приложениях N 1, 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-12478/2009-С5 установлено, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку существенные условия такого договора, перечисленные в п. 13 Правил N 167, согласованы сторонами (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, договор от 08.05.2007 N 2296, заключенный между администрацией городского округа "Заречный" и обществом "ВиК", суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным.

В п. 1 Правил N 167 понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В силу ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Между тем, признавая договор от 08.05.2007 N 2296 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "ВиК" статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, в обоснование чего суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу N А60-27302/2010-С6, предметом которого является требование общества "Концерн Росэнергоатом" о признании решения Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа "Заречный" не соответствующим положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не действующим с момента принятия в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг питьевого водоснабжения по цене 9,23 руб. / куб.м, не действующим с момента принятия в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг водоотведения по цене 11,19 руб. / куб.м.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу N А60-27302/2010-С6, суд признал решение Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа "Заречный" не действующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как не соответствующего положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Вывода о недействительности договора аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4 в резолютивной части вышеуказанного судебного акта от 09.02.2011 не содержится, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно не принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по делу N А60-28871/2010-С12 по иску общества "Концерн Росэнергоатом" к обществу "ВиК" и администрации городского округа "Заречный" о признании недействительным спорного договора аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 об отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом суд кассационной инстанции отметил, что решение Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 30.11.2006 N 148-Р "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа "Заречный" не относится к правовым актам, несоответствие требованиям которых влечет ничтожность договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.09.2010 N 2255/10) признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты компанией этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора от 08.05.2007 N 2296 недействительным подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества "ВиК" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 отмене не подлежит, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются законными.

Фактическое оказание услуг по первоначальному иску ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, по которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество "ВиК" рассчитало стоимость услуг на основании тарифов, установленных для него на 2009 год.

Решение Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" признано судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу N А60-27302/2010-С6) не действующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание обществом "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как не соответствующего положениям Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организациям коммунального комплекса", следовательно, тарифы для общества "ВиК" на 2009 год являются не действующими с момента их принятия и применению в расчете стоимости услуг по первоначальному иску применению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу N 6171/2010.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной на основании тарифов, установленных для общества "ВиК", тарифы являются недействующими, истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества "ВиК" о взыскании с общества "Концерн Росэнергоатом" задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 08.05.2007 N 2296 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 подлежит отмене в части признания договора от 08.05.2007 N 2296 недействительным. Решение суда в указанной части следует оставить в силе. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А60-13699/2010, А60-22214/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания договора от 08.05.2007 N 2296, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и обществом с ограниченной ответственностью "ВиК" недействительным. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 оставить в силе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота