Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 г. N Ф09-4000/18 по делу N А60-43661/2017

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

Дело N А60-43661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-43661/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "УБРиР" - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихонова Е.В. (доверенность от 28.12.2017).

ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2016 N 72.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Банк в кассационной жалобе приводит довод о том, выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственности "КОФ" (далее - ООО "КОФ") и истребованные инспекцией документы не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента - индивидуального предпринимателя Новикова А.И., которые, по мнению банка, не имели никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержали никакой информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, соответственно, у банка отсутствовали основания для их представления; судами неверно применены нормы статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93.1, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло принятие неверного решения; судами обеих инстанций не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11, согласно которой банк имеет право не выполнять неправомерное требование инспекции, в противном случае на банк возлагается безусловная обязанность исполнения любого требования налогового органа о предоставлении документов вне зависимости от его правомерности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с исполнением поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области от 12.01.2016 N 12-16/5652 в адрес ПАО "УБРиР" направлено требование о представлении документов (информации) от 19.01.2016 N 305, которым у банка истребованы его договоры с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И. и иные документы банковского обслуживания, касающиеся взаимоотношений данного предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК Груз", являющегося контрагентом ООО "КОФ", в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Данное требование банком не исполнено, что послужило основанием для составления налоговым органом акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 19.02.2016 N 11/2-03/68.

По результатам рассмотрения указанного акта, инспекцией принято оспариваемое решение, которым ПАО "УБРиР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.05.2017 N 695/17 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ПАО "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, не нарушающего права и законные интересы банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Согласно пунктам 3, статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив содержание требования, направленного налоговым органом в адрес банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование имеет цель выяснения конкретных обстоятельств с целью установления финансово-хозяйственной деятельности в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, требование инспекции прямо направлены на реализацию полномочий предусмотренных НК РФ, требование инспекции соответствует статьи 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

Судами верно отмечено, что согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно отказано банку в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-43661/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко