Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10068/16 по делу N А71-87/2016

Екатеринбург

17 ноября 2016 г.

Дело N А71-87/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром трансгаз Чайковский") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу N А71-87/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Газпром трансгаз Чайковский") - Турчина О.В. (доверенность от 12.10.2016 N 23д-0507).

Общество "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Игринский район" (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 06.04.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении исковых требований общества "Газпром трансгаз Чайковский" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Чайковский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неправильное установление судами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Заявитель не согласен с выводами судов о его недобросовестности, который сделан ими в связи с тем, что при заключении договора не были соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также указывает, что заключение договора с администрацией на оказание услуг по инженерно-техническому обслуживанию технологической связи газопровода - отвода и ГРС Игра было обусловлено предотвращением возможной аварии опасного производственного объекта. Учитывая, что спорный объект находился длительное время без надлежащего использования, проведение конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. При этом, ссылаясь на письмо администрации от 16.01.2014 N 89, общество "Газпром трансгаз Чайковский" указывает, что инициатива заключения спорного договора исходила от администрации. Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении спора.

Заявитель считает также несостоятельно й ссылку суда апелляционной инстанции на муниципальный контракт от 27.04.2015 N 0113300030015000004-0205089-01, заключенный администрацией с ООО "ГЛОБАЛ-ГАЗИНВЕСТ", в подтверждение отсутствия у общества "Газпром трансгаз Чайковский" статуса единственного исполнителя спорных услуг, поскольку данный муниципальный контракт не был исследован судами на предмет его заключенности. Не отражена апелляционным судом оценка доводов истца о том, что услуги, оказанные обществом "Газпром трансгаз Чайковский" по договору от 18.04.2014 N Х29140899, являлись необходимыми и социально-значимыми, поскольку спорный газопровод является единственным питающим газопроводом на территории поселка Игра, и отсутствие газоснабжения привело бы к отсутствию теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилищном фонде, в объектах социальной структуры, нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Газпром трансгаз Чайковский" (исполнитель) заключен договор от 18.04.2014 N Х29140899 на оказание услуг по инженерно-техническому обслуживанию технологической связи газопровода - отвода и ГРС Игра в 2014 году.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования заказчика. Перечень технических средств заказчика указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчет стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Внесение платы за размещение оборудования производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа на основании выставленного счета не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.3 договора). Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключается на период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что договор ежегодно автоматически продляется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон в срок до 15 декабря текущего года не заявит о прекращении договора с начала следующего года.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) цена договора установлена в размере 100 000 руб. за квартал (без НДС). Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1 к договору стороны изложили приложение N 2 к договору в иной редакции, договорная цена (в том числе НДС) за квартал составила 100 000 руб. Действие дополнительного соглашения N 1 распространено сторонами на отношения сторон, возникшие с 18.04.2014.

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора до 15 декабря 2014 года, то договор продолжил свое действие в 2015 году.

Во исполнение условий спорного договора истцом во 2, 3, 4 кварталах 2014 года и в 1, 2, 3 кварталах 2015 года оказаны услуги на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также первичной рабочей документацией на выполнение работ.

Поскольку администрацией произведена оплата оказанных услуг на сумму 100 000 руб., общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило в адрес администрации претензию от 12.08.2015 N 4514, в которой просило погасить задолженность в размере 400 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Уклонение администрации от оплаты выполненных услуг во 2, 3 кварталах 2014 года, в 1, 2, 3 кварталах 2015 года, на общую сумму 500 000 руб. послужило основанием для обращения общества "Газпром трансгаз Чайковский" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для администрации городского округа, финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Таким образом, суды верно указали, что общество "Газпром трансгаз Чайковский", оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона, требования ч. 4-9, 11-13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В порядке исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письма администрации от 16.01.2014 N 89, на основании которого был заключен администрацией с истцом договор от 18.04.2014 N Х29140899 на оказание услуг по инженерно-техническому обслуживанию технологической связи газопровода - отвода и ГРС Игра в 2014 году; муниципального контракта от 27.04.2015 N 0113300030015000004-0205089-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода и ГРС Игра в 2015 году, заключенного администрацией с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Газинвест", суды установили, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" единственным исполнителем спорных услуг не является.

При этом в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ также предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов для приобретения определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Наличие обстоятельств, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта в указанном порядке, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае оказанные заявителем услуги по спорному договору не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми, осуществлены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ без проведения публичных процедур, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества "Газпром трансгаз Чайковский" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу N А71-87/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев