Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-5758/11 по делу N А50-26737/2010

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-26737/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8189/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 17АП-2604/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-452/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 17АП-7284/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-3729/05-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Додж" (ИНН: 5906049460, ОГРН: 1025901369405, далее - общество "Додж") и Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (ОГРН: 1027700402619; далее - организация "Юность России") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А50-26737/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 22.11.2011, приняли участие представители:

Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство) - Шишигина Е.И. (доверенность от 19.01.2011 N СЭД-31-04.7);

общества "Додж" - Арбузов А.В. (доверенность от 14.01.2011);

организации "Юность России" - Чащин В.Г. (доверенность от 27.01.2009).

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 ч 00 мин. 25.11.2011.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель организации "Юность России" Чащин В.Г. (доверенность от 27.01.2009).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Додж" о признании права собственности Пермского края на следующие объекты недвижимости: летний корпус N 1 (литера Д) общей площадью 55,7 кв. м, летний корпус N 2 (литера Б) общей площадью 47,2 кв. м, летний корпус N 3 с верандой (литеры В, в1) общей площадью 53,8 кв. м, летний корпус N 4 с четырьмя верандами (литеры А, А1, А2, а1, а2, а3, а4) общей площадью 319,2 кв. м, летний корпус N 5 с мансардой и четырьмя верандами (литеры Е, е1, е2, е3, е4) общей площадью 189,7 кв. м, летний корпус N 6 (литера Ж) общей площадью 55,5 кв. м, летний корпус N 7 (литера 3) общей площадью 63,3 кв. м, летний корпус N 8 с верандой (литеры К, к1) общей площадью 56,8 кв. м, летний корпус N 9 (литера Л) общей площадью 56,1 кв. м, летний корпус N 10 с верандой (литеры М, м1) общей площадью 57,8 кв. м, летний корпус N 11 (литера Н) общей площадью 81,1 кв. м, летний корпус N 12 с верандой (литеры Ж, ж1) общей площадью 55,5 кв. м, спортзал (литера Р) общей площадью 308,5 кв. м, столовую (литера П) общей площадью 333,2 кв. м, баню (литера С) общей площадью 12,9 кв. м, баню с прачечной (литера О) общей площадью 90,6 кв. м, склад (литера Г, Г1) общей площадью 126,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Краевой центр физической культуры и здоровья" (далее - учреждение "Краевой центр физической культуры и здоровья"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), организация "Юность России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16.06.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда принято о правах и обязанностях Кочкина Александра Михайловича, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же определением он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бунакова Лариса Викторовна.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмета исковых требований, согласно которому Агентство просит признать право собственности Пермского края на спортивно-оздоровительную базу "Куликовка", расположенную по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, включающую: летний корпус N 1 (литера Д) общей площадью 55,7 кв. м, летний корпус N 2 (литера Б) общей площадью 47,2 кв. м, летний корпус N 3 с верандой (литеры В, в1) общей площадью 53,8 кв. м, летний корпус N 4 с верандами (литеры А, А1, А2, а1, а2, а3, а4) общей площадью 319,2 кв. м, летний корпус N 5 с мансардой и верандами (литеры Е, е1, е2, е3, е4) общей площадью 189,7 кв. м, летний корпус N 8 с верандой (литеры К, к1) общей площадью 56,8 кв. м, летний корпус N 10 с верандой (литеры М, м1) общей площадью 57,8 кв. м, летний корпус N 11 (литера Н) общей площадью 81,1 кв. м, летний корпус N 12 с верандой (литеры Ж, ж1) общей площадью 55,5 кв. м, столовую (литера П) общей площадью 333,2 кв. м, клуб (литера Р) площадью по наружному обмеру 111,8 кв. м, склад (литера Г) общей площадью 69,7 кв. м, склад (литера Г1) общей площадью 56,8 кв. м, насосную (литера Ч) общей площадью 3,8 кв. м, лыжероллерную трассу (литера Ц) общей площадью 914,8 кв. м, замощение (литера I), наружное освещение (литера Сэ) протяженностью 323,7 м, две баскетбольные площадки (литеры IV, XII), две волейбольные площадки (литеры V, XI), площадку (литера VI), дорожное покрытие (литера X), шесть резервуаров (литеры Г12, Г13, Г15, Г16, Г17, Г18), умывальник (литера 14); на спортивно-оздоровительную базу "Куликовка" общей площадью 90,6 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, д. Куликовка, включающую баню с прачечной (литера О).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Пермского края на указанные объекты недвижимости общей площадью 90, 6 кв. м.

В кассационных жалобах общество "Додж", организация "Юность России" просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 68, 69, 71, 75, 159, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 208, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), неправильное применение судом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1) и неприменение судом подлежащей применению ст. 102 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кочкина А.М. (продавца спорного имущества), так как ни решение суда первой инстанции, ни обжалуемое постановление не затрагивают права и обязанности указанного лица, вопрос о его правах не разрешался.

Заявители также ссылаются на неправомерное удовлетворение апелляционным судом ходатайства Агентства об уточнении исковых требований, содержащее как изменение предмета требований, так и оснований. Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета и оснований иска, не учел, что два объекта недвижимости: насосная и лыжероллерная трасса, включенные дополнительно в исковые требования, являются самостоятельными объектами недвижимости и не входили в перечень объектов к решению N 500, а также не указаны в постановлении от 22.08.1997 N 639.

При этом заявители считают, что судом апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не дана надлежащая оценка их доводам об отсутствии оснований возникновения права собственности Пермского края и права оперативного управления учреждения "Краевой центр физической культуры и здоровья" на спорное имущество. Ссылка суда на копию регистрационного удостоверения от 22.08.1997 N 639 о праве оперативного управления спорным имуществом учреждения "Краевой центр физической культуры и здоровья" не отвечает принципу допустимости доказательств, так как отсутствует подлинник указанного документа, а также регистрационная книга записей. В документах технической инвентаризации разных периодов, представленных в материалы дела, отсутствует какая-либо информация о принадлежности имущества истцу и третьему лицу - учреждению "Краевой центр физической культуры и здоровья". В материалах дела нет документов, подтверждающих передачу ВДСО "Трудовые резервы" спорного имущества в государственную собственность, в силу чего это имущество не могло быть объектом разграничения государственной собственности.

По мнению заявителей, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено их право собственности в соответствующие периоды на спорное имущество, а суд апелляционной инстанции, уклонившись от их исследования, необоснованно сослался на судебные акты по делу N А50-6807/2007, так как в рамках данного дела организации "Юность России" отказано в признании права собственности на спорное имущество по причине пропуска срока исковой давности, вопрос о собственности по существу не разрешался. Кроме того, в настоящем деле участвуют другие лица, в частности общество "Додж", для которого судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения. Заявители также полагают неправомерным отклонение судом ссылки ответчика на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2267/2005, а также неисследование судом государственного акта от 24.11.2005 на право собственности на землю (бессрочного постоянного пользования землей) N ПМО 2460001059, выданного организации "Юность России" на земельный участок площадью 16,05 га под спортивно-оздоровительную базу "Куликовка".

Кроме того, заявители считают Агентство ненадлежащим истцом по заявленному требованию, так как спорное имущество находится в фактическом владении третьего лица - учреждения "Краевой центр физической культуры и здоровья". При этом, по их мнению, вывод суда о том, что имущество, находясь в оперативном управлении названного учреждения, находится и во владении Пермского края, основан на неверном толковании норм права; к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Также заявители указывают на то, что в результате удовлетворения рассматриваемого иска судом неправомерно изъято спорное имущество у добросовестного приобретателя - общества "Додж".

В отзыве на кассационные жалобы Агентство, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Пермской районной администрации от 14.07.1997 N 413 Бюро технической инвентаризации Пермского района разрешено зарегистрировать государственную собственность на праве оперативного управления за Областным центром физической культуры и здоровья - спортивную базу "Куликовка", состоящую из одноэтажного здания кафе-столовой полезной площадью 333,2 кв. м, одноэтажного здания павильона-клуба с пристроем общей площадью 118,9 кв. м, одноэтажного кирпичного здания бани-прачечной общей полезной площадью 95,2 кв. м, девяти одноэтажных щитовых домиков площадью 529,1 кв. м.

Бюро технической инвентаризации Пермского края 22.08.1997 выдано регистрационное удостоверение N 639 о государственной регистрации указанных объектов на праве оперативного управления за Областным центром физической культуры и здоровья (в настоящее время - учреждение "Краевой центр физической культуры и здоровья").

Постановлением Пермской районной администрации от 25.11.1997 N 728 названному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7 га под занимаемую учебно-спортивную базу "Куликовка". Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 01.06.2000 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-6807/2007 отказано в удовлетворении исковых требований организации "Юность России" к Департаменту имущественных отношений администрации Пермского края, государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Областной центр физической культуры и здоровья" о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости спортивно-оздоровительной базы "Куликовка".

На основании постановления Исполкома Российского комитета физкультурно-спортивной организации "Юность России" от 29.03.1996 N 8 за организацией "Юность России" 13.07.2007 зарегистрировано право собственности на блочно-кирпичный гараж с кадастровым номером 59-59-14/022/2007-064 площадью 208 кв. м (литера В), бревенчатый служебный корпус с кадастровым номером 59-59-14/022/2007-062 площадью 18,4 кв. м (литеры А, а), блочно-кирпичный сарай с кадастровым номером 59-59-14/022/2007-065 площадью 105,5 кв. м (литера Д), дощатую насосную с кадастровым номером 59-59-14/022/2007-063 площадью 105,5 кв. м (литера Б), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское сельское поселение, д. Куликовка.

Указанное недвижимое имущество продано организацией "Юность России" по договорам купли-продажи от 14.12.2007 обществу "Додж".

Из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 05.06.2009 следует, что на основании акта передачи-приемки основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.05.1991 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2008 и 05.03.2009 внесены записи о государственной регистрации права собственности организации "Юность России" на летний лагерь общей площадью 1229,4 кв. м (кадастровый номер 59-59-14/022/2007-039) и на летний лагерь общей площадью 430,1 кв. м (кадастровый номер 59-59-14/022/2007-049), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское сельское поселение, д. Куликовка, спортивно-оздоровительная база "Куликовка".

Между организацией "Юность России" (продавец) и обществом "Додж" (покупатель) 30.12.2008 заключен договор купли-продажи летнего лагеря общей площадью 1229,4 кв. м (инвентарный N 8-57Н), состоящего из: летнего корпуса N 1 с верандой (литеры А,а), летнего корпуса N 2 с верандой (литеры Б, б), летнего корпуса N 3 (литера В), трех летних корпусов N 4 с четырьмя верандами (литеры Д, Д1, Д2, д, д1, д2, д3), летнего корпуса N 8 с верандой (литеры Е, е), летнего корпуса N 10 с верандой (литеры Ж, ж), бани с прачечной (литеры З, З1), столовой (литера И).

По договору купли-продажи от 05.03.2009 организация "Юность России" продала обществу "Додж" также летний лагерь общей площадью 430,1 кв. м (инвентарный N 8-57Н), состоящий из одноэтажного здания летнего корпуса N 12 (литеры К, к), одноэтажного здания с мансардой летнего корпуса N 5 (литеры Л, л1, л2, л3, л4), одноэтажного здания летнего корпуса N 11 (литера М), трех складов (литеры Г, Г2, Г3).

На основании заявлений общества "Додж" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в связи с ликвидацией указанных объектов, приобретенных по вышеназванным договорам купли-продажи, и образованием нового объекта - спортивно-оздоровительной базы "Куликовка" (кадастровый номер 59-59-14/046/2009-380).

Общество "Додж" 07.12.2009 вновь обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о ликвидации объекта с кадастровым номером 59-59-14/046/2009-380 и образовании новых: оздоровительной базы площадью 1512 кв. м (кадастровый номер 59-59-14/145/20090408), спортивно-оздоровительной базы общей площадью 391,6 кв. м (кадастровый номер 59-59-14/145/2009-409), спортивно-оздоровительной базы общей площадью 90,6 кв. м (кадастровый номер 59-59-14/145/2009-410).

По договору купли-продажи от 21.12.2009 общество "Додж" продало Бунаковой Л.В. спортивно-оздоровительную базу (кадастровый номер 59-59-14/145/2009-408), включающую летний корпус N 1 с верандами и крыльцами общей площадью 366,5 кв. м (литеры А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5), летний корпус N 2 с верандой общей площадью 54,8 кв. м (литеры Б, б), летний корпус N 3 с верандой и крыльцом общей площадью 63,1 кв. м (литеры В, в, в1), летний корпус N 4 общей площадью 63,2 кв. м (литера Д), летний корпус N 5 с мансардой и верандами общей площадью 105,1 кв. м (литеры Е, е, е1, е2, е3), летний корпус N 12 с верандой и крыльцом общей площадью 64,5 кв. м (литеры Ж, ж, ж1), летний корпус N 8 с верандой и крыльцом общей площадью 64,2 кв. м (литеры К, к, к1), летний корпус N 10 с верандой и крыльцом общей площадью 64,5 кв. м (литеры М, м, м1), летний корпус N 11 общей площадью 92,2 кв. м (литера Н), столовую с крыльцами общей площадью 312 кв. м (литеры П, п1, п2, п3), клуб общей площадью 111,8 кв. м (литера Р), склад общей площадью 76,1 кв. м (литера Г), склад общей площадью 56,8 кв. м (литера Г1), склад площадью 13 кв. м (литера Г2), насосную общей площадью 4,2 кв. м (литера Ч), дорожное покрытие и замощение (литеры I-X), лыжероллерную трассу (литера II), баскетбольную площадку (литера IV), волейбольную площадку (литера V), площадку (литера VI), наружное освещение (литера VII), резервуар (литеры VIII-IX).

Указанное имущество продано Бунаковой Л.В. на основании договора купли-продажи от 12.01.2010 Кочкину А.М., который впоследствии 25.03.2010 продал спортивно-оздоровительную базу обществу "Додж".

23.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Додж" на это имущество.

Агентство, полагая, что обществом "Додж" зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости, являющихся собственностью Пермского края, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе, заявил о пропуске Агентством срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Агентством срока исковой давности и установив, что о нарушении своих прав истец узнал в 2007 году, пришел к выводу о пропуске им установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Кочкина А.М., не привлеченного к участию в деле. При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается право собственности общества "Додж" на объекты недвижимого имущества, зарегистрированное на основании возмездных сделок, заключенных с Кочкиным А.М.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле Кочкина А.М., так как, по их мнению, обжалуемое решение не затрагивало его права и обязанности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 названного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в п. 3, 4 этого постановления, в том числе объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с п. 6, 7, 8 данного постановления.

Согласно п. 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного имущества организации "Юность России" и наличием в отношении этого имущества права оперативного управления учреждения "Краевой центр физической культуры и здоровья", были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А50-6807/2007 при оспаривании организацией "Юность России" права собственности субъекта федерации и права оперативного управления названного учреждения.

В рамках указанного дела суды из оценки представленных документов (приказа Пермского областного управления профтехобразования от 18.04.1983 N 52, приказа главного управления народного образования Пермской области от 29.05.1990 N 557, постановления Бюро Президиума Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" от 26.12.1990 N 9, приказа Главного управления народного образования Пермской области от 26.04.1991 N 150, распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 10.01.1996 N 14-р и от 17.06.1997 N 378-р, акта передачи имущества в оперативное управление от 13.02.1996, приказа Главного управления образования администрации Пермской области от 15.12.1996 N 339, постановления Пермской районной администрации от 14.07.1997 N 413, приказа Пермского регионального комитета организации "Юность России" от 05.04.1996 N 13), пришли к выводу об отсутствии доказательств права собственности организации "Юность России" на спорные объекты недвижимости ввиду отсутствия их по состоянию на 01.01.1991 на балансе ВДСО "Трудовые резервы" и передаче организации "Юность России" на праве собственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы настоящего дела доказательства, и установив, что других обстоятельств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у организации "Юность России" лицами, участвующими в деле, не приведено, обоснованно указал на отсутствие оснований для иных выводов в отношении прав на данные объекты, чем указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А50-6807/2007.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что право собственности Пермского края на спорное имущество возникло до принятия Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ на основании постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 и является юридически действительным независимо от его государственной регистрации.

Это имущество на основании распоряжения уполномоченного собственником органа с 1996 года по настоящее время находится в фактическом владении и в оперативном управлении учреждения "Краевой центр физической культуры и здоровья", право которого зарегистрировано 22.08.1997 в установленном порядке органами технической инвентаризации (свидетельство N 639).

Принимая во внимание, что основания возникновения права собственности ответчика - общества "Додж" (договоры купли-продажи) в отношении спорных объектов недвижимости с учетом изложенного не соответствуют положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Агентства, признав право собственности Пермского края на данные объекты.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении учреждения "Краевой центр физической культуры и здоровья", а также положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно указал на то, что срок исковой давности в данном случае на требования Агентства не распространяется.

Так, апелляционным судом из оценки представленных в материалы дела документов (актов приема-передачи работ по текущему ремонту спортивно-оздоровительного лагеря "Куликовка" в 2004 году, разработанной проектной документации по мероприятиям охраны водозабора, государственных контрактов, заключенных в период с 2006 по 2011 годы Министерством образования Пермского края и учреждением "Краевой центр физической культуры и здоровья", об оказании услуг по организации и проведению краевого профильного лагеря, разрешений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на вывоз детей в учебно-спортивную базу "Куликовка" в 2010 году, приказа учреждения от 15.06.2011 N 48 об организации учебно-тренировочных сборов воспитанников СДЮСШОР на загородной учебно-спортивной базе "Куликовка" с 18.06.2011 по 17.08.2011, гражданско-правовых договоров, заключенных учреждением "Краевой центр физической культуры и здоровья" в период с 2005 по 2011 годы, по обслуживанию спортивно-оздоровительного лагеря "Куликовка") установлено, что спорные объекты недвижимости используются указанным учреждением в своей хозяйственной деятельности в соответствии с их назначением, что свидетельствует об их фактическом нахождении во владении данного учреждения.

При этом само по себе осуществление организацией "Юность России" и обществом "Додж", считающих себя собственниками этого имущества в разные периоды, правомочий собственника по учету имущества на балансе, проведению технической инвентаризации объектов при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о нахождении указанного имущества в фактическом владении данных лиц.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неподтвержденности оснований возникновения права собственности Пермского края и права оперативного управления учреждения "Краевой центр физической культуры и здоровья" на спорное имущество со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательства существования указанных прав копии свидетельства о регистрации права оперативного управления от 22.07.1997 N 639, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ВДСО "Трудовые резервы" спорного имущества в государственную собственность, в силу чего это имущество не могло быть объектом разграничения государственной собственности, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании апелляционным судом вышеназванного свидетельства не допущено. Факт возникновения права собственности Пермского края на спорное имущество при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, установлен, в том числе в рамках ранее рассмотренного дела N А50-6807/2007. Иного в рамках настоящего дела ответчиком, а также третьим лицом - организацией "Юность России" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-6807/2007, в силу чего ссылка заявителей на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

Довод организации "Юность России" и общества "Додж" об отсутствии у Агентства прав на подачу настоящего иска, так как спорное имущество не находится в фактическом владении истца, а используется третьим лицом - учреждением "Краевой центр физической культуры и здоровья" противоречит положениям действующего законодательства, поскольку закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением не ограничивает собственника имущества в защите прав, связанных с нарушением права собственности.

Ссылка заявителей на нарушение судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по их мнению, в неправомерном удовлетворении ходатайства Агентства об уточнении исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А50-26737/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Додж" и Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря