Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7691/11 по делу N А60-15262/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-15262/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Пышминского района (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-15262/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черемшинское" (ИНН 6649003774, ОГРН 1046600771975; далее - предприятие) Аксентьева Т.Ю. (доверенность от 21.11.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением суда от 27.06.2011 (судья Подгорнова Н.Н.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пышминского района Свердловской области проведена проверка соблюдения предприятием требований Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент возникновения названных правоотношений и вынесения оспариваемых судебных актов; далее - Закон N 128-ФЗ).

В ходе проверки прокурором установлен факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) II-IV классов опасности без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 04.05.2011 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. На основании названного постановления, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава названного административного правонарушения, однако указал на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на то, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.

Судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Порядок лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами определяется Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отходы, размещение которых на полигоне ТБО осуществляет заинтересованное лицо, относятся к 2-4 классам опасности отходов. Данная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями. Факт осуществления названной деятельности без соответствующей лицензии на данный вид деятельности также установлен судами и предприятием не оспаривается.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд указал на отсутствие вины предприятия в совершении названного административного правонарушения, поскольку последним принимались необходимые и достаточные меры для получения соответствующей лицензии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку объективную сторону названного административного правонарушения входит не просто отсутствие у предприятия соответствующего разрешения, но и осуществление лицензируемой деятельности без специального разрешения.

Следовательно, то обстоятельство, что предприятием предпринимались меры, направленные на получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемого вида деятельности не свидетельствует о том, что при возможности исполнения требований законодательства о лицензировании, предприятие предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что осуществление предприятием деятельности по сбору и вывозу опасных отходов в отсутствие необходимой лицензии было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний.

При этом суд обоснованно отметил, что прокурором не представлено доказательств того, что учреждение имело возможность в проверяемый период организовать данный вид деятельности силами сторонних организаций, имеющих необходимые лицензии, не нарушая установленный порядок осуществления деятельности с опасными отходами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришел к правомерным выводам о том, что предприятие в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-15262/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Пышминского района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова