Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1686/15 по делу N А60-26770/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-26770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - общество "РИКО", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-26770/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РИКО" - Карабуш О.А. (доверенность от 01.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Усманов Владислав Рафикович (далее - предприниматель Усманов В. Р., истец) обратился в суд с иском к обществу "РИКО" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 в сумме 2 000 000 руб., 41 983 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требований удовлетворены частично. С общества "РИКО" в пользу предпринимателя Усманова В. Р. взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 16 255 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 780 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИКО" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "РИКО" полагает, что поскольку возложенная на истца определением от 05.02.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-41599/2013 обязанность по принятию арендуемое имущество в срок до 05.03.2014 предпринимателем Усмановым В.Р. не исполнена, момент уклонения истца от приемки имущества должен исчисляться с 06.03.2014. Ответчик указывает также, что им в марте 2014 года в адрес истца направлялось письмо с просьбой прибыть для принятия имущества. По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание исполнительный лист, подтверждающий факт уклонения предпринимателя Усманова В.Р. от приемки имущества с более раннего периода. Общество "РИКО" считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Усманов В.Р. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-43966/2012 удовлетворены требования предпринимателя Усманова В.Р. о взыскании с общества "РИКО" задолженности по договору аренды от 01.12.2011.

Данным судебным актом установлено, что между предпринимателем Усмановым В. Р. (арендодатель) и обществом "РИКО" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства, общей площадью 488,кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, км. ЮУЖД; нежилое здание -автовесовая, общей площадью 12,8 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; сооружение-подъездной железнодорожный путь, протяженностью 225 м, находящееся по тому же адресу; нежилое здание-гараж, АБК, общей площадью 571,5 кв. м, находящееся по указанному адресу; нежилое здание-трансформаторная подстанция, общей площадью 58 кв. м, расположенное по тому же адресу; и спецтехнику, состоящую из: экскаватор ЭО-5126, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 144 (147), двигатель номер 70327006, цвет оранжевый, вид движения гусеничный (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами определен ежемесячный размер арендной платы - 400 000 руб.

Объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором по акту от 01.12.2011.

Срок договора согласован сторонами в п. 3.1 договора с момента подписания и до 01.06.2012.

При рассмотрении указанного дела суды исходили из того, что после окончания срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Судами также указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата принятых от истца по акту от 01.12.2011 объектов аренды в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013 по иску предпринимателя Усманова В. Р. к обществу "РИКО" о взыскании 3 728 700 руб. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: стороны договорились, что арендная плата за период с 01.01.2013 по 05.03.2014 составляет 3 600 000 руб., и общество "РИКО" обязуется перечислить на расчетный счет предпринимателя Усманова В. Р. сумму долга в размере 3 600 000 руб. в следующие сроки: 450 000 руб. - до 28.02.2014; 450 000 руб. - до 30.03.2014; 450 000 руб. - до 30.04.2014; 450 000 руб. - до 30.05.2014; 450 000 руб. - до 30.06.2014; 450 000 руб. - до 30.07.2014; 450 000 руб. - до 30.08.2014; 450 000 руб. - до 30.09.2014. Настоящим соглашением стороны расторгают договор аренды от 01.12.2011 с 05.02.2014. общество "РИКО" обязуется передать предпринимателю Усманову В.Р., а предприниматель Усманов В.Р. обязуется принять арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 05.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, предприниматель Усманов В.Р. обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи.

В данном случае спорными являются обстоятельства по принятию сторонами мер по возврату объекта аренды.

Ответчик указывает на то, что истец длительное время уклоняется от получения спорных объектов аренды, ссылаясь на условия утвержденного между сторонами определением суда от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013 мирового соглашения, в том числе, возлагающего на истца обязанность принять спорное имущество по акту приема-передачи; письмо от 25.02.2013 с приложением почтовых квитанций и уведомления, письмо от 05.03.2013 с приложением почтовых квитанций и уведомления, акт от 21.05.2013, письмо без даты с приложением почтовой квитанции от 18.06.2013, ответ истца от 13.11.2013 на претензию ответчика, распоряжение общества "РИКО" о создании комиссии для приема-передачи объектов аренды от 05.03.2014, акт от 05.03.2014, письмо от 21.05.2014 с приложением почтовых квитанций и уведомления, телеграммы от 21.05.2014, от 26.05.2014, письмо от 29.05.2014 с приложением квитанции, телеграмму от 29.05.2014.

Истец фактически признал получение телеграмм от 29.05.2014, от 06.06.2014 с оговоркой на отсутствие в тексте указанных телеграмм четкого предложения со стороны ответчика на возврат спорных объектов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о том, что надлежащим доказательством уведомления истца являются телеграммы от 29.05.2014, 06.06.2014, поскольку в тексте указанных телеграмм ответчиком истцу предлагалось обеспечить явку представителей на территорию базы для исполнения судебного акта по постановлению N Ф09-1807/14, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013 оставлено без изменения.

Учитывая условия утвержденного судом мирового соглашения, которыми предусмотрены взаимные обязанности сторон в отношении объекта аренды: ответчика - передать объект, истца принять от ответчика спорный объект, текст телеграмм, в которых обозначено требование о направлении представителя на территорию базы истца (объект аренды), обозначен судебный акт, для исполнения которого приглашается представитель, представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о возврате объекта аренды.

Факт получения телеграммы от 29.05.2014 истцом не оспаривается.

Документального подтверждения совершения действий по направлению представителей в адрес истца в указанный в уведомлении период для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта возврата имущества истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку общества "РИКО" на письма за май 2014 года, суды указали, что данные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами уведомления истца о возврате объекта аренды. Истец возражает в части получения именно уведомления о принятии объекта аренды, ссылаясь на получение иной корреспонденции, а обществом "РИКО" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления именно уведомлений не представлено, поскольку опись вложения к указанным письмам отсутствует.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что с 05.06.2014 истец уклоняется от получения объекта аренды, является обоснованным.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате за период с 05.03.2014 по 04.04.2014 в размере- 400 000 руб., за период с 05.04.2014 по 04.05.2014 в размере 400 000 руб., с 05.05.2014 по 05.06.2014 в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности признано судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Самостоятельно осуществив расчет процентов, принимая во внимание условия мирового соглашения о расторжения договора аренды с 05.02.2014, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами после факта использования имущества ответчиком в сумме 16 255 руб. 55 коп.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды, установив доказанность факта несения расходов, правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 90 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, признав данную сумму обоснованно и разумной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции с ответчика взыскано 19780 руб. 64 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано с учетом ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Довод общества "РИКО" о том, что момент уклонения истца от приемки имущества должен исчисляться с 06.03.2014 отклоняется, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворенных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-26770/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева