Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-16155/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А60-26770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича (ОГРНИП 311028013300237, ИНН 740412242275): Нигматзянова Е. В., паспорт, доверенность от 03.06.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (ОГРН 1037402317688, ИНН 7447036257): Батурина Т. Ю., паспорт, доверенность от 16.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича, общества с ограниченной ответственностью "РИКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу N А60-26770/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО"

о взыскании 1 214 208 руб. 34 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усманов Владислав Рафикович (далее - истец, предприниматель, ИП Усманов В. Р.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - ответчик, общество, ООО "РИКО") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011, в том числе, суммы основного долга 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 208 руб. 34 коп.

29.07.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 41 983 руб. 33 коп.

Увеличение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Также истец 02.10.2014 ходатайствовал о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РИКО" в пользу ИП Усманова В. Р. взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 16 255 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 780 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Усманова В. Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 066 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых ИП Усманов В. Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ООО "РИКО" - отменить решение суда в части взыскания с общества основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлен тот факт, что истец уклонялся от принятия объекта аренды. Полагает, что телеграмма от 29.05.2014, принятая во внимание судом, не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по соблюдению процедуры возврата имущества; иных надлежащих доказательств возврата истцу арендуемой базы ответчиком суду не представлено; суд не учел доводы о разночтении в части определения обязательственных отношений сторон, указанных в данной телеграмме; судом необъективно оценен представленный акт осмотра базы от 11.09.2014, доказывающий факт пользования ответчиком объектом аренды.

ООО "РИКО" против доводов жалобы истца возражает по мотивам письменного отзыва. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-41599/2013, которым на истца возложена обязанность принять арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 05.03.2014, считает, что момент уклонения истца от приемки имущества должен исчисляться с 06.03.2014. Полагает, что судом при оценке доказательств нарушены нормы процессуального права, устанавливающие порядок их оценки; решение содержит выборочную оценку представленных доказательств.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на требованиях и доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также запроса общества от 19.12.2014, писем УФССП по Челябинской области от 22.12.2014, 29.12.2014.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-43966/2012 по иску ИП Усманова В.Р. к ООО "РИКО" о взыскании 450 000 руб. между ИП Усмановым В. Р. (арендодатель) и ООО "РИКО" (арендатор) 01.12.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства, общей площадью 488,кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, км. ЮУЖД; нежилое здание-автовесовая, общей площадью 12,8 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; сооружение-подъездной железнодорожный путь, протяженностью 225 м, находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; нежилое здание-гараж, АБК, общей площадью 571,5 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; нежилое здание-трансформаторная подстанция, общей площадью 58 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район шлаковых отвалов металлургического завода, 1930 км. ЮУЖД; и спецтехнику, состоящую из экскаватор ЭО-5126, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 144 (147), двигатель номер 70327006, цвет оранжевый, вид движения гусеничный (п. 1.1 договора).

Согласованные по п. 1.1. договора объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором по акту от 01.12.2011.

Срок договора согласован сторонами в п. 3.1 договора с момента подписания и до 01.06.2012.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды от 01.12.2011 и как следствие прекращение обязательств ответчика, как арендатора, по оплате арендных платежей безосновательны и противоречат содержанию арендных правоотношений.

Доказательств того, что по истечении согласованного п. 3.1 срока действия договора аренды от 01.12.2011 стороны достигли соглашение о его расторжении, а также наличия возражений истца, как арендодателя, на продолжение действия договора, не представлено.

Ответчик полагает, что поскольку по условиям п. 3.3 договора стороны согласовали, что в случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться зданием, то договор считается возобновленным на тех же условиях после заключения нового договора аренды, в отсутствие нового договора, договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие.

Данные доводы противоречат как условиям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тогда как доказательств возврата принятых от истца по акту от 01.12.2011 объектов аренды суду не представлено.

По условиям п. 4.1. договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы - 400 000 руб. за 1 месяц аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды стороны определили, что первый платеж в размере 2-х месячной арендной платы вноситься арендатором в течение 2-х дневного срока, считая с даты подписания договора, последующие платежи осуществляются авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-43966/2012 исковые требования ИП Усманова В. Р. удовлетворены, с ООО "РИКО" в пользу ИП Усманова В. Р. 3 683 327 руб. 48 коп., в том числе руб. основного долга и 133 237 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013 по иску ИП Усманова В. Р. к ООО "РИКО" о взыскании 3 728 700 руб. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

стороны договорились, что арендная плата за период с 01 февраля 2013 по 05 марта 2014 составляет 3 600 000 руб., и ООО "РИКО" обязуется перечислить на расчетный счет ИП Усманова В. Р. сумму долга в размере 3 600 000 руб. в следующие сроки: 450 000 рублей - до 28.02.2014; 450 000 рублей - до 30.03.2014; 450 000 рублей - до 30.04.2014; 450 000 рублей - до 30.05.2014; 450 000 рублей - до 30.06.2014; 450 000 рублей - до 30.07.2014; 450 000 рублей - до 30.08.2014; 450 000 рублей - до 30.09.2014.

Настоящим соглашением стороны расторгают договор аренды от 01.12.2011 с 05 февраля 2014 года. ООО "РИКО" обязуется передать ИП Усманову В.Р., а ИП Усманов В.Р. обязуется принять арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 05 марта 2014 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 2 000 000 руб. за период с апреля 2014 года по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 983 руб. 33 коп., начисленных за период с 26.03.2014 по 26.07.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что они являются обоснованными в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды, само по себе, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Спорными в рамках рассматриваемого дела являются обстоятельства по принятию мер по возврату объекта аренды.

Ответчик указывает на то, что истец длительное время уклоняется от получения спорных объектов аренды, ссылаясь на условия утвержденного между сторонами определением суда от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013 мирового соглашения, в том числе, возлагающего на истца обязанность принять спорное имущество по акту приема-передачи; письмо от 25.02.2013 с приложением почтовых квитанций и уведомления, письмо от 05.03.2013 с приложением почтовых квитанций и уведомления, акт от 21.05.2013, письмо без даты с приложением почтовой квитанции от 18.06.2013, ответ истца от 13.11.2013 на претензию ответчика, распоряжение ООО "РИКО" о создании комиссии для приема-передачи объектов аренды от 05.03.2014, акт от 05.03.2014, письмо от 21.05.2014 с приложением почтовых квитанций и уведомления, телеграммы от 21.05.2014, от 26.05.2014, письмо от 29.05.2014 с приложением квитанции, телеграмму от 29.05.2014.

Истец фактически признал получение телеграмм от 29.05.2014 и от 06.06.2014 с оговоркой на отсутствие в тексте указанных телеграмм четкого предложения со стороны ответчика на возврат спорных объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством уведомления истца является телеграммы от 29.05.2014, 06.06.2014, поскольку указанные документы направлялись по адресу ответчика, телеграмма от 06.06.2014 не доставлена в связи с отсутствием адресата, факт получения телеграммы от 29.05.2014 истцом не оспаривался в судебном заседании.

Заявленные истцом возражения по указанным документам судами не приняты в силу следующего.

В тексте указанных телеграмм ответчиком истцу предлагалось обеспечить явку представителей на территорию базы для исполнения решения суда по постановлению Ф09-1807/14.

Как следует из материалов дела, территория базы истца является объектом аренды, номер Ф09-1807/14 присвоен постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РИКО" без удовлетворения

Условиями утвержденного определением суда от 05.02.2014 стороны согласовали обязанность ответчика перечислять на расчетный счет истца задолженность по арендным платежам, а также обязанность сторон по передаче объекта аренды.

Таким образом, учитывая условия мирового соглашения, которыми предусмотрены взаимные обязанности сторон в отношении объекта аренды: ответчика - передать объект, истца принять от ответчика спорный объект, текст телеграмм, в которых обозначено требование о направлении представителя на территорию базы истца (объект аренды), обозначен судебный акт, для исполнения которого приглашается представитель, представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о возврате объекта аренды.

Документального подтверждения совершения действий по направлению представителей в адрес истца в указанный в уведомлении период для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта возврата имущества истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 05.06.2014 истец уклоняется от получения объекта аренды.

Представленная ответчиком переписка за период 2013 года с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А 60-41599/2013 и А 60-43966/2012, которыми фактически установлены обстоятельства использования ответчиком имущества, отсутствие доказательств возврата имущества, не имеет какого-либо правового значения.

Представленные обществом письма за май 2014 не являются достаточными и достоверными доказательствами уведомления истца о возврате объекта аренды. Истец возражает в части получения именно уведомления о принятии объекта аренды, ссылаясь на получение иной корреспонденции, а обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления именно уведомлений не представлено, поскольку опись вложения к указанным письмам отсутствует.

Ссылки истца на правовое заключение от 15.09.2014 судом не принимается во внимание, в силу статей 71, 168, 170 АПК РФ, т.к. правовую оценку доказательствам вправе давать только суд при принятии решения.

Кроме того, как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязательство по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Соответствующие доводы ООО "РИКО" со ссылками на тот факт, что моментом уклонения следует считать 06.03.2014 отклонены апелляционным судом.

Ссылки истца на акт осмотра от 11.09.2014 обоснованно отклонены судом, поскольку в судебном заседании сторонами даны разные правовые доводы и указаны различные обстоятельства событий 11.09.2014: истец указывает на уклонение ответчика от подписания акта и ограничение доступа в объекты недвижимости, ответчик ссылается на уклонение самого истца от получения имущества и ведение переговоров по поводу заключения нового договора аренды в отношении спорных объектов аренды. Из представлено в материалы дела ответчиком видеозаписи состоявшейся встречи сторон 11.09.2014, не представляется сделать вывод о том, какая из сторон в указанный период уклонилась от исполнения обязанностей в отношении объекта аренды.

При наличии указанных противоречий, судом правомерно не принят во внимание представленный акт от 11.09.2014, составленный, кроме того истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены ст. 622 ГК РФ, а прекращение договоров аренды, само по себе, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), принимая во внимание также, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика арендную плату в части - в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе за период с 5 марта по 4 апреля 2014 года - 400 000 руб., за период с 5 апреля по 4 мая 2014 года - 400 000 руб., с 5 мая по 5 июня 2014 года - 400 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 983 руб. 33 коп., начисленные за период с 26.03.2014 по 26.08.2014 с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с чем, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако, поскольку условиями мирового соглашения стороны согласовали факт расторжения с 05.02.2014 договора аренды от 01.12.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять после факта использования имущества ответчиком.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом проверен, признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения оплаты за апрель 2014 года составили 10 541 руб. 66 коп. за период с 01.05.2014 по 26.08.2014, за просрочку внесения оплаты за май 2014 - 5 731 руб. 89 коп. за период с 01.06.2014 по 26.08.2014.

Таким образом, проценты в общей сумме 16255 руб. 55 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 03.05.2014 N 012-А, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатским кабинетом "Правосудие" в лице адвоката Нигматзяновой Е.В., согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а кабинет принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции в качестве истца по исковому заявлению о взыскании с ООО "РИКО" денежных средств по договору аренды с ООО "РИКО". Общая сумма договора составляет 150 000 руб. (пункт 4.1. договора)

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция N 12 от 25.08.2014, N 09 от 4.05.2014, N 08 от 14.05.2014.

Исследуя данные документы, учитывая фактически оказанные услуги, степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими к возмещению судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в том числе в указанной части, ответчиком не приведено.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апелляторов с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-26770/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью "РИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса