Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10377/16 по делу N А60-9046/2016

Екатеринбург

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-9046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редан" (далее - общество "ЧОО "Редан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-9046/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧОО "Редан" - Степанова А.Ю. (доверенность от 05.04.2016), Горбунов С.А. (доверенность от 01.11.2016 N Р-01-11/16).

Муниципальное бюджетное учреждение "Загородный детский оздоровительный лагерь "Ельничный" (далее - учреждение "ЗДОЛ "Ельничный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЧОО "Редан") о расторжении муниципального контракта, реестровый номер 0862300044015000078-0183977-01, заключенного между сторонами, и об оставлении в пользовании учреждения "ЗДОЛ "Ельничный" 51 743 руб. 91 коп., внесенных обществом "ЧОО "Редан" в обеспечение исполнения указанного контракта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 принят к рассмотрению встречный иск общества "ЧОО "Редан" к учреждению "ЗДОЛ "Ельничный" о расторжении того же муниципального контракта (реестровый номер 0862300044015000078-0183977-01), заключенного между сторонами, и о взыскании 51 743 руб. 91 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: муниципальный контракт от 25.12.2015 N 03-12/2015, заключенный между учреждением "ЗДОЛ "Ельничный" и обществом "ЧОО "Редан", расторгнут с оставлением в пользовании учреждения "ЗДОЛ "Ельничный" суммы обеспечения 51 743 руб. 91 коп.; с общества "ЧОО "Редан" в пользу учреждения "ЗДОЛ "Ельничный" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 8070 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЧОО "Редан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что начало оказания охранных услуг по муниципальному контракту связано с предоставлением обществом "ЧОО "Редан" полного пакета документов, необходимых для заключения муниципального контракта.

Заявитель указывает, что общество "ЧОО "Редан" фактически приступило к охране объекта 01.01.2016, как того требуют положения п. 1.4 контракта, однако сотрудники охранного предприятия были тут же отстранены от исполнения обязанностей директором детского лагеря (учреждения "ЗДОЛ "Ельничный"). В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения только в случае предоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Как следствие, указывает заявитель, акт о начале оказания услуг по контракту в нарушение условий договора не был подписан со стороны учреждения "ЗДОЛ "Ельничный".

Кассатор считает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше изложенные обстоятельства и представленные в обоснование позиции ответчика доказательства надлежащим образом не были оценены судом первой инстанции.

Общество "ЧОО "Редан" полагает, что судами сделан неверный вывод относительно того, что условие о предоставлении документов, поименованных в п. 2.1.4 муниципального контракта, п. 9.2 и 9.7 технического задания к муниципальному контракту является существенным, поскольку указанный контракт относится к договорам возмездного оказания услуг и существенным является условие только о предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассатор указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа заказчика (учреждения "ЗДОЛ "Ельничный") от исполнения муниципального контракта, так как допущенные ответчиком (как подрядчиком) недостатки в виде непредоставления необходимых для заключения контракта документов могли быть устранены.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, учреждением "ЗДОЛ "Ельничный" нарушены условия контракта о предъявлении претензии в письменной форме с приложением подтверждающих документов, направленной заказным письмом (п. 9.3 контракта).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона, проведенного 14.12.2015 (протокол подведения итогов аукциона, шифр протокола от 14.12.2015 N 0862300044015000078-3) определен победитель - общество "ЧОО "Редан".

На электронную торговую площадку "АСТ-Сбербанк" 17.12.2015 учреждением "ЗДОЛ "Ельничный" направлен проект контракта, а также прикреплено информационное письмо с напоминанием победителю о необходимости соблюдения п. 2.1.4 контракта, п. 9.2, 9.7 технического задания к контракту в части предоставления заказчику в 2-дневный срок с момента подписания контракта определенного поименованного в письме перечня документов и до 14 ч 00 мин. 30.12.2015 (поскольку 31.12.2015 - нерабочий день), т.е. до начала оказания услуг, следующих информации и документов:

- сведений о назначении ответственного руководителя за оказание услуги охраны (с указанием номера мобильного телефона) с представлением в письменном виде списка сотрудников своей организации (с указанием их фамилий, имен, отчеств, данных паспортов, служебных удостоверений охранников, а также, в обязательном порядке, личной карточки охранника);

- сведений о наличии у охранников, осуществляющих непосредственно охрану объекта заказчика, медицинских документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к работникам образовательных учреждений (заверенные копии): справки об отсутствии судимости; справки о состоянии здоровья с отметкой из наркологического, психоневрологического, туберкулезного диспансеров;

- сведений о назначении на время оказания услуг ответственного лица за соблюдение вышеуказанных правил, проведении необходимого инструктажа работников(копия заверенного приказа о назначении ответственного и журнал проведения инструктажей должны находиться на посту охраны);

- информации о наличии собственной круглосуточной диспетчерской службы (оперативного дежурного) и устойчивой связи поста с ней (постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498), обеспечивающих автоматический прием и регистрацию сообщений, передаваемых техническими средствами охраны, расположенных на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области. До оказания услуг необходимо провести проверку в части устойчивости связи с составлением акта проведения проверки и готовности оказания услуг;

- сведений о наличии документально подтвержденных взаимоотношений, договоров с правоохранительными органами и администрацией Нижнетуринского городского округа по взаимодействию в обеспечении правопорядка;

- информации о наличии собственной группы быстрого реагирования, в составе сотрудников охраны имеющих профессиональную подготовку, прибывающих на объект после приема тревожного сигнала со временем прибытия указанной группы на пост охраны не позднее 15-20 минут;

- документации по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, которая хранится у заказчика (а именно: перечень документов, которые должны находиться на объекте у сотрудников охраны: контракт на охранные услуги (копия), инструкция по организации охраны объекта (копия), список номеров телефонов территориальных органов внутренних дел, специальных и аварийных служб, план-схема охраны объекта (копия); график дежурств охранников на объекте. Служебная документация объекта: опись имущества заказчика, переданного охранной организации во временное пользование; положение охранной организации о порядке проверки качества несения службы на объекте; инструкция охранной организации о мерах безопасности при несении дежурства охранниками на объекте; книга приёма и сдачи дежурства; книга учёта проверок несения качества службы; рабочий журнал объекта охраны; книга учёта регистрации посетителей, въезжающего (выезжающего) автотранспорта; журнал учёта результатов обхода (осмотра) помещений (объекта); журнал выдачи ключей и сдачи помещений под охрану).

Общество "ЧОО "Редан" 18.12.2015 в соответствии с п. 10.4 контракта перечислило денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 51 743 руб. 91 коп. (платежное поручение от 18.12.2015 N 39).

При этом согласно п. 10.15 контракта сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в предусмотренном законодательством порядке.

Между учреждением "ЗДОЛ "Ельничный" (заказчик) и обществом "ЧОО "Редан" (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 25.12.2015 N 03-12/2015 (далее - контракт) на оказание услуг охраны для нужд учреждения "ЗДОЛ "Ельничный", предметом которого является оказание услуг по охране объекта учреждения "ЗДОЛ "Ельничный" (приложение N 3 контракта), место оказания услуг: Свердловская область, г. Нижняя Тура, микрорайон Железенка, 41, учреждение "ЗДОЛ "Ельничный", объем оказания услуг: 5136 ч/час; срок оказания услуг: с 00 ч 00 мин. 01.01.2016 по 23 ч 59 мин. 01.08.2016.

В этот же день заказчиком издан приказ N 84 "О создании приемочной комиссии по осуществлению приемки услуг".

Между тем ни в установленный договором срок, ни в срок, указанный в письме от 17.12.2015, размещенном на электронной площадке, документы, указанные в п. 2.1.4 контракта, а также техническом задании, обществом "ЧОО "Редан" не предоставлены.

На сайте государственных закупок 30.12.2015 опубликованы первичные сведения о заключенном контракте с присвоением контракту реестрового номера 0862300044015000078-0183977-01.

Приемочной комиссией учреждения "ЗДОЛ "Ельничный" 30.12.2015 и 31.12.2015 составлены акты N 1 и 2 соответственно о непредставлении документации по контракту.

Сотрудники общества "ЧОО "Редан" 01.01.2016 к оказанию охранных услуг в соответствии с контрактом не приступили, о чем заказчиком составлен акт N 3.

Заказчиком 01.01.2016 принято решение о расторжении контракта и в адрес общества отправлена телефонограмма о предстоящем расторжении контракта.

Учреждением "ЗДОЛ "Ельничный" 11.01.2016 направлен запрос в главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального отделения министерства внутренних дел России "Качканарский" о наличии уведомления общества "ЧОО "Редан" о начале оказания охранных услуг, в соответствии с ответом на который общество "ЧОО "Редан" не уведомляло о начале оказания охранных услуг по месту оказания охранных услуг.

Далее учреждением "ЗДОЛ "Ельничный" 11.01.2016 по электронной почте уполномоченному представителю общества "ЧОО "Редан" Пахомовой Е.А. и почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62422194000398) в адрес общества "ЧОО "Редан" направлено соглашение о расторжении контракта от 24.02.2016, которое вернулось истцу с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Между тем 25.01.2016 учреждение "ЗДОЛ "Ельничный" от общества "ЧОО "Редан" получено письмо, отправленное 16.01.2016, с приложением пакета документов:

- приказ от 26.12.2015 N 5 о назначении ответственного за организацию работы труда;

- приказ от 26.12.2015 N 6 о назначении ответственного представителя по всем оперативным вопросам;

- письмо от 26.12.2015 N 13, в котором сообщено о необходимости передачи объекта с целью оказания услуг, перечислены сотрудники, закрепленные за объектом, сообщен график дежурств, предложено согласовать форму книги учета проверок несения качества услуг (п. 9.6 технического задания к контракту), а также указано на незаконность требований о представлении иных документов, перечисленных выше.

Учреждение "ЗДОЛ "Ельничный", ссылаясь на то, что исполнитель более двух месяцев не принимает никаких мер ни для исполнения контракта, ни для его расторжения, чем существенно нарушает условия контракта, обратился в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем общество "ЧОО "Редан", полагая, что, напротив, в действиях истца по первоначальному иску имеются нарушения, приведшие к невозможности исполнения охранной организацией своих контрактных обязательств, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта подтвержден; требование учреждения "ЗДОЛ "Ельничный" об оставлении в своем пользовании суммы, внесенной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, является обоснованным, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что исполнителем в предусмотренный контрактом срок (до 30.12.2015 до 14 ч 00 мин.) не исполнена обязанность по представлению определенного перечня документов, предусмотренного п. 2.1.4 контракта и п. 9.2, 9.7 технического задания к контракту.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества "ЧОО "Редан" относительно направления заказчику необходимых документов 26.12.2015 путем почтового отправления, поскольку в соответствии с п. 2.1.4 контракта документы должны быть представлены непосредственно заказчику в указанный выше срок.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принято во внимание утверждение исполнителя о том, что на некоторых охранников не требовалось представлять документы, так как они состояли в трудовых отношениях с предыдущей охранной организацией и были известны заказчику, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество "ЧОО "Редан" от обязанности представления полного пакета документов.

Вместе с тем судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в частности, акту о начале оказания услуг, медицинским книжкам охранников, журналу регистрации корреспонденции, вследствие чего суды пришли к правомерному выводу о том, что передача акта не свидетельствует о приемке объекта (например, с обходом территории, с проверкой и расстановкой постов охраны и т.д.), кроме того, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, не направлены (вручены) заказчику, то не могут служить основанием для однозначного вывода о фактическом начале оказания обществом "ЧОО "Редан" услуг в рамках исполнения спорного контракта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исполнителем не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес заказчика приказов, форм журналов, сведений об охранниках, сведений о прибытии надлежащих представителей с целью оформления факта приема-передачи объекта под охрану.

С учетом непредставления обществом "ЧОО "Редан" необходимых документов (п. 2.1.4 контракта и п. 9.2, 9.7 технического задания к контракту), в связи с чем учреждением "ЗДОЛ "Ельничный" были составлены соответствующие акты от 30.12.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2 и от 01.01.2016 N 3, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод исполнителя о неправомерности неподписания заказчиком акта о начале оказания услуг по контракту. При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что согласно условиям контракта начало оказания услуг связано с представлением обществом "ЧОО "Редан" полного пакета документов, предусмотренных контрактом, которые в нарушение условий контракта последним представлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что согласно условиям контракта общество "ЧОО "Редан" обязано был приступить к оказанию услуг с 00 ч 00 мин. 01.01.2016, чего им не сделано, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения услуг ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела, а также исходя из п. 10.15 контракта суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и оставим в пользовании учреждения "ЗДОЛ "Ельничный" сумму 51 743 руб. 91 коп., внесенную обществом "ЧОО "Редан" в обеспечение исполнения указанного контракта, отказав в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащей и неполной правовой оценке обстоятельств дела и представленных в обоснование позиции ответчика доказательств и о нарушении судами в связи с этим ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ЧОО "Редан" на то, что условие о предоставлении документов согласно п. 2.1.4 муниципального контракта, п. 9.2 и 9.7 технического задания к муниципальному контракту не является существенным условием контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом спорного контракта является физическая охрана внутри охраняемого объекта.

При этом представление исполнителем документов, предусмотренных в п. 2.1.4 контракта, п. 9.2, 9.7 технического задания к контракту, обусловлено необходимостью начала оказания услуг по контракту.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условия о заблаговременной передаче перечисленных выше документов и их перечень в разрезе положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неоднократности выставления учреждением "ЗДОЛ "Ельничный" требований об их представлении является существенными для заказчика.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке не только буквального содержания условий контракта, но и всего круга обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением охранной организацией принятых на себя обязательств по контракту, а также иных доказательств, в том числе переписки сторон, предшествующей заключению контракта.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-9046/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова