Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-5589/18 по делу N А71-13326/2015

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А71-13326/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сулейменовой Т.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу N А71-13326/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)

к индивидуальному предпринимателю Чуркину Сергею Вениаминовичу (ОГРНИП 304434531700672, ИНН 434700100150)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Плотников Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича 3 150 000 руб. долга за период с декабря 2012 по июль 2015 года, 1 080 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Чуркин С.В. предъявил встречный иск о признании договора аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной Плотниковым И.Л. в лице представителя Плотниковой В.Р., незаключенным.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Чуркин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 вступили в законную силу 17.04.2018, срок на их кассационное обжалование истек 18.06.2018. Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, 18.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 опубликовано 18.04.2018.

Как следует из материалов кассационного производства, а также из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чуркина С.В. подана заявителем посредством почтовой корреспонденции 03.07.2018 (согласно штампу на конверте, приложенном к кассационной жалобе), поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.07.2018 (согласно штампу суда), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения и постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем указано, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам, а именно по причине нахождения его в период с 12.05.2018 по 19.06.2018 за пределами территории Российской Федерации в связи с лечением дочери.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 34 постановления от 25.12.2013 N 99 указано, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, индивидуальный предприниматель Чуркин С.В. в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще уведомленным о судебном процессе по настоящему делу, его представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, обжалуемые судебные акты опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации; нарушений срока направления копий судебных актов судом не установлено.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Чуркина С.В. имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для восстановлении срока подачи кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить кассационную жалобу в Арбитражный суд Челябинской области, и не могут считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо иные объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 по делу N А71-13326/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Беляева