Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4427/18 по делу N А60-54494/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-54494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-54494/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "Почта России" - Ерофеев И.Ю. (доверенность от 30.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (далее - ООО "Современные сервисные технологии недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 18.11.2016 N 0007590 (далее - договор) за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 1 903 180 руб. 59 коп., неустойки по пункту 7.6 договора за несоблюдение срока оплаты услуг в сумме 549 840 руб. 65 коп. (за вычетом встречных санкций по пунктам 7.4 и 7.2 договора) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ФГУП "Почта России" к ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в виде пени за 34 объекта в сумме 2 264 784 руб. 88 коп.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Воротилкин А.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 11.01.2018, уменьшить сумму неустойки до 162 630 руб. 69 коп., ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка в сумме 658 500 руб. 48 коп. не отвечает принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

ФГУП "Почта России" полагает, что установленный пунктом 7.6 договора предел подлежащей выплате исполнителю суммы неустойки в размере не более 30 процентов подлежит исчислению от цены договора, установленной судом, т.е. от фактической стоимости оказанных услуг по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Современные сервисные технологии недвижимость" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России", а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и порядке в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, являющихся предметом договора, и периодичность их оказания по объектам заказчика предусмотрены Приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Перечень и место расположения объектов заказчика, объем оказания услуг предусмотрены Приложением N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и с периодичностью, предусмотренными договором и приложениями N 1 и N 2 к договору.

Срок оказания услуг с 18.11.2016 (с момента подписания договора) по 15.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4, Приложении N 3 к договору, согласно которым исполнитель составляет Акт сдачи-приема оказанных услуг в 2-х экземплярах по состоянию на последнее число отчетного месяца и представляет на подписание заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (Приложение N 6). В срок до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании справки-отзыва по результатам контроля услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, выставленного на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков оказания услуг, сроков исполнения гарантийных обязательств), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения исполнителем обязательства. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за ненадлежащее исполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.6-2.1.10, 2.1.12, 2.1.15, 2.1.21, 2.1.22 и разделом 6 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 42 048 руб. 51 коп. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушение истцом сроков оказания услуг послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, за ноябрь и декабрь 2016 года на сумму 1 903 180 руб. 59 коп., следовательно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, задолженность по оплате подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, суды, учитывая согласованные сторонами условия договора, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В материалах дела не содержится сведений о наличии у сторон споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки при подписании договора.

Как установили суды, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (тридцать процентов от цены договора).

При таких обстоятельствах суды заключили, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки. Оснований для ее уменьшения не установлено.

Довод ФГУП "Почта России" о необходимости исчисления установленного пунктом 7.6 договора предела подлежащей выплате исполнителю суммы неустойки в размере не более 30 процентов от фактической стоимости оказанных услуг по договору подлежит отклонению, поскольку сторонами в данном пункте договора согласован предел неустойки в размере 30 процентов от цены договора, а не от суммы задолженности по договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-54494/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев