Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7954/11 по делу N А60-2053/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

N Ф09-7954/11 Дело N А60-2053/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маркова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-2053/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество "УК Ленинского района"; ИНН: 6623027844, ОГРН: 1069623010038) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Маркову А.Н. (ИНН: 666800193195, ОГРН: 304662307100030) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 413 618 руб. 33 коп. за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные им в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб. и ЕГРП в сумме 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Маркова Валентина Григорьевна.

Решением суда от 30.05.2011 (судья Сафина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Маркова А.Н. в пользу общества "УК Ленинского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 318 647 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 679 руб. 72 коп.

Дополнительным решением от 24.06.2011 с предпринимателя Маркова А.Н. в пользу общества "УК Ленинского района" взысканы судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 154 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 300 руб., связанных с получением выписки из ЕГРП, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Марков А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание его доводы о наличии отдельного подвода и канализации в помещение, находящееся в его собственности, а также о проведении им индивидуальных работ по улучшению общего имущества дома, свидетельствующих о том, что истец не оказывает ему никаких услуг, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отменены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами, согласно сводному отчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 37 от 14.09.2006 собственниками избран способ управления домом - управляющая организация - общество "УК Ленинского района".

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2010 N 02/213/2010-256 Маркову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1662, 1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 37 (ресторан "Каменный пояс").

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Общество "УК Ленинского района", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик, являющийся собственником встроенного нежилого помещения в названном многоквартирном доме, обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 37, между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя Маркова А.Н. от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Поскольку доказательства внесения платы за оказание названных услуг в материалах дела отсутствуют, суды правомерно, руководствуясь п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали с последнего 318 647 руб. 58 коп. (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Маркова А.Н. о наличии отдельного подвода и канализации в помещение, находящееся в его собственности, а также о проведении им индивидуальных работ по улучшению общего имущества дома, были предметом исследования судов и отклонены как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-2053/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маркова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук