Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9454/16 по делу N А50-26689/2015

Екатеринбург

27 октября 2016 г.

Дело N А50-26689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50-26689/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ВСК" ущерба в размере 37 381 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 16 коп.

Определением суда от 18.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Шевченко Ю.Л., Селезнев А.Ю., Фофанов С.А.

Определением от 18.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.04.2016 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ВСК" в пользу общества "Проминвест" взысканы

страховое возмещение в размере 37 381 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, общество "Проминвест", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, основывало свои требования на экспертном заключении от 25.10.2015, тогда как дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 19.07.2013, то есть оценка имущества производилась по истечении двух с половиной лет после ДТП. Кроме того, общество "ВСК" указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было отремонтировано, и того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Помимо этого, общество "ВСК" считает, что, поскольку потерпевший (Шевченко Ю.Л.) на протяжении длительного времени не предъявлял каких-либо претензий в отношении размера выплаченного страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о согласии последнего с размером такого возмещения.

Кроме того, заявитель жалобы в обоснование своей позиции по настоящему делу ссылается на то, что отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье" (далее - общество "РАНЭ-Поволжье"), на основании которого общество "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение, в установленном законом порядке не оспорен; соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке согласно нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказу Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении стандарта оценки "Требования к отчету об оценке".

Общество "ВСК" также полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проминвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2013, автомобилю ВАЗ-21140, г/н В869НР/159, принадлежащему на праве собственности Шевченко Ю.Л., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в обществе "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0192038545.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 181 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шевченко Ю.Л. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Пермь Авто Консалтинг" (далее - общество "Пермь Авто Консалтинг") для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2015 N 103/15 размер ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составил 55 575 руб. 27 коп.

Впоследствии 27.10.2015 Шевченко Ю.Л. (первоначальный кредитор) и обществом "Проминвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 676, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества "ВСК" (Пермский филиал) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом "ВСК" (Пермский филиал) своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, 37 381 руб. 81 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате экспертизы ущерба в сумме 9000 руб. (п. 1.1 данного договора).

Общество "Проминвест" письмом известило общество "ВСК" о состоявшейся 27.10.2015 уступке права требования с предложением об уплате в добровольном порядке денежных средств в размере 46381 руб. 81 коп. Данное письмо согласно штампу на письме получено обществом "ВСК" 03.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и того обстоятельства, что истцу подлежат возмещению расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Помимо этого, суд на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 213 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного в результате имевшего место 19.07.2013 ДТП транспортного средства (с учетом износа), доказанным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "ВСК" долга по выплате истцу возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 381 руб. 81 коп.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды правомерно взыскали с общества "ВСК в пользу общества "Проминвест" страховое возмещение в общей сумме 46 381 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 37 381 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 9000 руб.).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ВСК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования общества "Проминвест" о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя расходов удовлетворены судами с учетом следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности договор от 02.11.2015, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2015 N 996 на сумму 15 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Проминвест" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества действий, факт удовлетворения исковых требований, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "ВСК" обязанности по возмещению понесенных обществом "Проминвест" судебных расходов в размере 10 000 руб.

Кроме того, судами на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ВСК" в пользу общества "Проминвест" взысканы почтовые расходы в размере 213 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы общества "ВСК", касающиеся того, что выплата страхового возмещения произведена им на основании отчета независимого оценщика общества "РАНЭ-Поволжье", который не был оспорен в установленном законом порядке и соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что представленные сторонами заключения экспертиз оценивались надлежащим образом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суды, исследовав и оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 25.10.2015 N 103/15, составленное обществом "Пермь Авто Консалтинг", пришли к выводу о том, что в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут, а также имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражений против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, равно как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50-26689/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук