Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-1061/11 по делу N А76-14062/2010

Екатеринбург

21 февраля 2011 г.

N Ф09-1061/11 Дело N А76-14062/2010-45-331

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Мындря Д.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-14062/2010-45-331 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 о прекращении производства по тому же делу по заявлению общества к Чесменскому потребительскому обществу "Коопунивермаг" и администрации Чесменского муниципального района, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-14062/2010-45-331 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 о прекращении производства по тому же делу.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Частью 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о прекращении производства по делу в кассационном порядке минуя его обжалование в порядке апелляционного производства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона, действующей на момент подачи кассационной жалобы обществом и рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы к производству) арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана обществом 01.02.2011.

Поскольку названные решение и определение арбитражного суда первой инстанции не были обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права обжаловать упомянутые судебные акты в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 17.01.2011 N 29) подлежит возврату в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-14062/2010-45-331 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 о прекращении производства по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 17.01.2011 N 29.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Д.И. Мындря