Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7642/11 по делу N А34-9341/2009

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

N Ф09-7642/11 Дело N А34-9341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34-9341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шух С.А. (доверенность от 30.12.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 1024501524387, ИНН 4510009801) (далее - общество "Амрита"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Амрита" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2009 N 13-25/29929 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 31.05.2011 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленных за нарушение сроков уплаты акцизов за май, июнь, июль 2007 года в сумме 68 326 руб. 20 коп., и за неуплату акцизов по сделкам с закрытым акционерным обществом "Эван" (далее - общество "Эван") и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Вид" (далее - общество "Фирма "Вид") в сумме 1 032 568 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным решения инспекции о начислении штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за нарушение сроков уплаты акцизов за май, июнь, июль 2007 года и в указанной части принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, уточненные налоговые декларации поданы обществом "Амрита" после истечения срока их подачи и срока уплаты акцизов, а также после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Амрита" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Амрита" акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.11.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 18.09.2009 N 13-59 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 600 895 руб. 06 коп., а также доначислены акцизы в сумме 9 636 798 руб., предложено уплатить в бюджет неправомерно возмещенный акциз в сумме 436 237 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 1 255 750 руб. 53 коп.

Основанием для привлечения общества "Амрита" к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 68 326 руб. 20 коп. явилось нарушение сроков уплаты акцизов за май, июнь, июль 2007 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2009 N 223 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Амрита" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды признали решение инспекции недействительным в части привлечения общества "Амрита" к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за нарушение сроков уплаты акцизов за май, июнь, июль 2007 года в виде штрафа в сумме 68 326 руб. 20 коп., исходя из того, что налоговым органом не доказано наличие состава вменяемого налогового правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В ст. 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По правилам ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По п. 4 указанной статьи Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Таким образом, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период проведения выездной налоговой проверки обществом "Амрита" представлены уточненные налоговые декларации за май, июнь, июль 2007 года. До подачи уточненных деклараций налогоплательщиком были уплачены установленная им самим недоимка и самостоятельно начисленные пени за нарушение сроков уплаты акциза.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды сочли, что налоговым органом не доказано наличие состава правонарушения в действиях общества "Амрита". То обстоятельство, что уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после того, как он узнал о проведении налоговой проверки, при этом недоимка и пени уплачены, само по себе не свидетельствует о занижении обществом "Амрита" налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, выявленные налоговым органом применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса повлекли неуплату налогов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговые декларации поданы обществом "Амрита" после истечения срока их подачи и срока уплаты акцизов, а также после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34-9341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин