Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9549/16 по делу N А07-4202/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Екатеринбург

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-4202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485, далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А07-4202/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли:

представитель управления - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 12.05.2016 N 114),

арбитражный управляющий Каримов Альберт Мидхатович (далее - арбитражный управляющий, Каримов А.М.).

Заявленное арбитражным управляющим до начала судебного заседания письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в суд кассационной инстанции в электронном виде с приложением электронной копии этих документов, подлежит отклонению с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы судом во внимание при рассмотрении дела не принимаются.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что собранные по делу доказательства не позволяют установить в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и, как следствие, не обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы не образует состава административного правонарушения. По мнению управления, выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, являются ошибочными. Управление указывает на отсутствие в данном случае оснований для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-8672/2014 общество с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - общество "Уныш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каримов А.М.

На основании поступившего из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан письма от 21.12.2015 N 38/12-1595 управлением вынесено в отношении арбитражного управляющего определение от 29.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вопросам соблюдения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего общества "Уныш".

Выявив в ходе проведения административного расследования невыполнение арбитражным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 29.02.2016 N 00110216 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, перечислены документы, подлежащие исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

При этом апелляционным судом отмечено, что не обращение в правоохранительные органы само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о банкротстве, если арбитражным управляющим не были установлены обстоятельства, безусловно позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также свидетельствующие о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим проведен анализ сделок общества "Уныш" по отчуждению и передаче имущества во временное владение общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наумкино", выводы по итогам анализа представлены собранию кредиторов 22.12.2015.

Апелляционным судом приняты во внимание проведенный арбитражным управляющим анализ договора аренды зданий и сооружений от 01.09.2014, договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.09.2014, договора займа от 19.12.2013 N 1 МА, договора займа от 19.12.2013 N 2 МА, договора залога от 19.12.2013, договора залога от 19.12.2013, договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 N 1, договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 N 1а, договора купли-продажи от 18.02.2015 N 1 о реализации трактора, прицепа и самоходной машины, договора купли-продажи товаров от 24.03.2015 N 13.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет установить наличие в действиях должника признаков преднамеренного банкротства либо иных неправомерных действий при банкротстве, что, в свою очередь, не позволяет признать установленной обязанность арбитражного управляющего обратиться в органы внутренних дел с заявлением о выявлении признаков преступления по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 по делу N А07-21430/2013 установлено, что у общества "Уныш" признаки банкротства, определенные ст. 33 Закон о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в не обращении в правоохранительные органы, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу 1.3, 1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Пунктом 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из содержания п. 2.5, 3.43 названных Методических указаний следует, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Апелляционным судом выявлено, что согласно акту приема-сдачи имущества должника от 27.04.2015 арбитражным управляющим принята 61 единица имущества. Все имущество включено в инвентаризационную опись основных средств от 06.05.2015 N 1/1, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 06.05.2015 N 1/2, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.05.2015 N 1/3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.05.2015 N 1/4, инвентаризационную опись нематериальных активов от 06.05.2015 N 1/5. Другого имущества общества "Уныш" на момент передачи от бывшего руководителя должника обнаружено не было.

При этом апелляционным судом отмечено, что, поскольку перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2014 N 1, составленной до введения процедуры банкротства, оснований сомневаться в полноте проведенной в мае 2015 г. инвентаризации у арбитражного управляющего не имелось. Имущество включено в конкурсную массу должника.

Апелляционным судом при рассмотрении спора приняты во внимание обстоятельства обращения арбитражного управляющего к бывшему руководителю общества "Уныш" Храмову К.В. с требованием о предоставлении сведений о данном имуществе и возврате его в конкурсную массу, причины неполного включения имущества в первую инвентаризационную опись в мае 2015 г.

При этом апелляционным судом дана оценка акту приема-передачи от 15.02.2016, сообщению от 16.02.2016 N 941229 о размещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризационной описи от 15.02.2016 N 2/1, имеющимся в материалах дела неидентичным копиям приложений к договору аренды зданий и сооружений с последующим выкупом от 01.09.2014 N 1, первой инвентаризационной описи основных средств от 06.05.2015 N 1/1.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, установив, что арбитражным управляющем в данном случае проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника все имущество, переданное ему в процессе конкурсного производства по мере получения сведений о наличии такого имущества, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должника события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что, по мнению управления, арбитражным управляющим заявление об оспаривании договора купли-продажи от 18.02.2015 N 1, заключенного между обществом "Уныш" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наумкино" подано в арбитражный суд несвоевременно, по истечении более 7 месяцев после получения договора от должника, после продления первоначально введенного срока конкурсного производства.

При этом апелляционным судом выявлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8672/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уныш" Каримова А.М. о признании договора от 18.02.2015 N 1 купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении дела, установив, что названный договор в силу судебного решения требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) не противоречит, сделал вывод о том, что дата обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о признании такой сделки недействительной значения в данном конкретном случае не имеет, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в названных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Из содержания п. 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве; применяемому к заявлениям, поданным с 01.10.2015) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2015 N 1 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.12.2015. Сведения о подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании названной сделки недействительной арбитражным управляющим включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.01.2016 (сообщение N 886759), то есть по истечении 16-ти рабочих дней после дня подачи заявления (09.12.2015).

Таким образом, апелляционный суд, сделав вывод о нарушении арбитражным управляющим срока, установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств сделал при рассмотрении спора обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 18.02.2015 N 1) на 16 дней не нарушило прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в признании данного договора недействительным судебными актами отказано, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

Ссылки управления, изложенные в кассационной жалобе, на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что собранные по делу доказательства не позволяют установить в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и, как следствие, не обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы не образует состава административного правонарушения; что нарушения при проведении инвентаризации отсутствуют, с учетом изложенного выше подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в данном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве малозначительным, подлежит отклонению как направленная на переоценку выводов судов.

Между тем, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А07-4202/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко