Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3228/14 по делу N А50-11173/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А50-11173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцово й Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-11173/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика учреждения 409 500 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением имущества.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Учреждение заключило договор возмездного оказания услуг на эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт мест общего пользования и придомовых территорий и техническое обслуживание с собственником 4-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 29, что исключает грубую неосторожность или умысел, а ответственность за причинение вреда необходимо возлагать именно на собственника, а не на фактического пользователя помещения. Ссудодателем не представлено доказательств того, что вред причинен в результате грубой неосторожности или умысла ссудополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в результате утечки (порыва) из радиатора отопления, произошедшей 08.01.2013 в нежилом помещении, расположенном на 4 этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 29, переданного по договору безвозмездного пользования учреждению, произошло затопление нежилых помещений на 2 и 3 этаже (помещения N 26, 27, 28 на 3 этаже, помещения N 24, 25 на 2 этаже), данные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию.

В результате затопления предприятию причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений и приведения в негодность иного имущества (мебели и офисной техники).

Указывая на данные обстоятельства и не возмещение учреждением причиненного ущерба, предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями ст. 15, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, придя к выводу об отсутствии доказательств надлежащей эксплуатации ответчиком тепловых сетей в отсутствие минимально необходимого для этого условия - договора на эксплуатационное и техническое обслуживание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Судами установлено, что 15.03.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (ссудодатель) и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 5 ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ссудополучатель); (правопреемник - учреждение) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми N 3-11С, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 29, общей площадью 392 кв. м.

Согласно подп. 2.2.2 данного договора ссудополучатель обязан поддерживать объект, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание.

В соответствии с подп. 2.2.5., 2.2.6 договора ссудополучатель в месячный срок после заключения настоящего договора обязан заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с организацией, уполномоченной на предоставление таких услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами администрации г.Перми. В месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить договоры на утилизацию твердых бытовых отходов, в соответствии с установленными на территории г. Перми порядком.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что ссудополучатель, безвозмездно пользуясь помещением, пользуется и объектами внутренней инженерной инфраструктуры, к которым относятся тепловые и электрические сети.

Факт затопления помещений истца в результате порыва радиатора отопления в помещении ответчика подтверждается составленным актом осмотра нежилых помещений. Согласно представленному в дело отчету N 1-Е/2013 общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Пермь" стоимость ущерба при затоплении офисных помещений истца составила в общей сумме 409 500 руб.

Факт затопления и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащей эксплуатации ответчиком тепловых сетей в отсутствие минимально необходимого для этого условия - договора на эксплуатационное и техническое обслуживание не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу.

Опровергая выводы судов, учреждение ссылается на заключение 01.01.2012 между ним и обществом "АвтотрансИнформ" договора возмездного оказания услуг на эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт мест общего пользования и придомовых территорий и техническое обслуживание.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем обязательств по содержанию радиаторов отопления, находящихся в помещении, не представлено.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-11173/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова