Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-444/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-11173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца Пермского краевого государственное унитарное предприятие "Автовокзал" - Мельник А.С., по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"- Черных А.А., по доверенности от 22.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

ответчик а ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-11173/2013, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску Пермского краевого государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

к ФКУ "Уголовно-исполнитеная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

третьи лица: 1. Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

2. Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

о взыскании 409 500 руб.,

установил:

Истец Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее-ПКГУП "Автовокзал") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее-ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) 409 500 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" 409 500 руб. в возмещение убытков, а также 11 190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 01.01.2012 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю заключил договор возмездного оказания услуг на эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт мест общего пользования и придомовых территорий и техническое обслуживание с собственником 4-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Механошина,29, что исключает грубую неосторожность или умысел, а ответственность за причинение вреда необходимо возлагать именно на собственника, а не на фактического пользователя помещения. Ссудодателем не доказано причинение вреда в результате грубой неосторожности или умысла ссудополучателя.

ПКГУП "Автовокзал" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми направил в суд отзыв, согласно которому полагает, что ГУФСИН является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования удовлетворения судом правомерно, просит рассмотреть дело без его участия

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" является пользователем нежилых помещений, расположенных на 4 этаже административного здания, находящегося по адресу: город Пермь, ул.Механошина,29, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 3-11С от 15.03.2011, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель) и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ссудополучатель).

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в настоящее время является правопреемником ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

08.01.2013 в результате утечки (порыва) из радиатора отопления, произошедшей из нежилого помещения, расположенного на 4 этаже административного здания, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Механошина,29, переданного по договору безвозмездного пользования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, произошло затопление нежилых помещений на 2 и 3 этаже (помещения N 26, 27, 28 на 3 этаже, помещения N 24, 25 на 2 этаже), данные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения ПКГУП "Автовокзал".

В результате затопления ПКГУП "Автовокзал" был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений и приведения в негодность иного имущества (мебели и офисной техники).

Указывая на данные обстоятельства и не возмещение ответчиком причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 409 500 руб. на основании ст.ст. 15, 697, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)

Судом указано на отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации ответчиком тепловых сетей в отсутствие минимально необходимого для этого условия - договора на эксплуатационное и техническое обслуживание, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию, заявленные истцом убытки.

Выводы суда являются обоснованными и соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт затопления помещений истца в результате порыва радиатора отопления в помещении ответчика подтверждается составленным актом осмотра нежилых помещений (л.д.11).

Согласно представленному в дело отчету N 1-Е/2013 ООО "Оценка - Пермь" стоимость ущерба при затоплении офисных помещений истца составила в общей сумме 409 500 руб. (л.д.14-54)

Факт затопления и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

15.03.2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель) и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 5 ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ссудополучатель), в настоящее время - ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, которое является правопреемником ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми N 3-11С, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже административного здания, находящегося по адресу: город Пермь, ул. Механошина,29, общей площадью 392 кв. метра.

Согласно подпункту 2.2.2. данного договора ссудополучатель обязан поддерживать объект, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание.

В соответствии с подпунктами 2.2.5., 2.2.6. договора ссудополучатель в месячный срок после заключения настоящего договора обязан заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с организацией, уполномоченной на предоставление таких услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами администрации г.Перми. В месячный срок с момента заключения настоящего договора заключить договоры на утилизацию твердых бытовых отходов, в соответствии с установленными на территории г. Перми порядком.

Обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования коммуникаций, расположенных в объекте, в соответствии с установленными техническими требованиями.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что ссудополучатель, безвозмездно пользуясь помещением, пользуется и объектами внутренней инженерной инфраструктуры, к которым относятся тепловые и электрические сети.

При таких обстоятельствах, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) является надлежащим ответчиком по данному делу, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны и соответствуют закону, основаны на оценке всех представленных доказательств согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно выводов суда о не заключении договора на техническое обслуживание теплосетей, документально не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на заключение 01.01.2012 между ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "АвтотрансИнформ" договора возмездного оказания услуг на эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт мест общего пользования и придомовых территорий и техническое обслуживание правомерности выводов суда не опровергает, Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем обязательств по содержанию радиаторов отопления, находящихся в помещении, не представлено.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-11173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова