Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7815/11 по делу N А76-10014/2009

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

N Ф09-7815/11 Дело N А76-10014/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А76-10014/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 06-31/5).

В рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Соснин А.В. (доверенность от 20.01.2011 N 03-01/1).

Представители закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения от 11.03.2009 N 5.

Определением суда от 26.07.2011 (судья Белый А.В.) заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение инспекции от 11.03.2009 N 5 в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не обжаловано. Управление также указывает на то, что апелляционная жалоба подписана от имени генерального директора общества - Гарифуллина К., в то время как на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления генеральным директором общества являлся Молчанов И.Д. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции вывод о недействительности полномочий Молчанова И.Д. сделан без оценки сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и в отсутствие доказательств о признании указанных полномочий недействительными.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.1997, состоит на налоговом учете по месту регистрации,

является плательщиком налогов и сборов.

Акционерами общества 21.01.2009 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Гарифуллин К., 22.04.2009 Гарифуллин К. избран генеральным директором, внесены изменения в ЕГРЮЛ - выписка по состоянию на 06.05.2009.

Единственным акционером общества Шустовым А.В. 16.03.2009 принято решение о прекращении полномочий Гарифуллина К. и назначении генеральным директором Понимаш И.В., отмены решения о ликвидации. На основании выписки из ЕГРЮЛ на 18.06.2009 генеральным директором является Понимаш И.В.

Протоколом собрания от 28.06.2011 генеральным директором вновь избран Гарифуллин К.

Возникший корпоративный спор рассматривался арбитражным судом, вынесены следующие судебные акты: по делу N А76-6853/2009 по иску Шустова А.В. к Гарифуллину К. о признании недействительным решения собрания от 21.01.2009, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований; по делу N А76-12305/2009 по иску Мехлюк В.В. о признании недействительными решений Шустова А.В. о реорганизации общества и назначении руководителя, требования удовлетворены; по делу N А76-12668/2009 по иску Шустова А.В. о признании недействительным решения от 22.04.2009 о смене руководителя и внесении изменений в ЕГРЮЛ, решением суда в удовлетворении требований отказано, в дальнейшем Шустов А.В. отказался от заявленных требований и производство по делу прекращено; по делу N А76-13970/2009 по иску Карпова В.Г. о признании недействительным собрания акционеров от 21.01.2009 заявлен отказ от иска; по делу N А76-13385/2009 по иску Мехлюк В.В. к Шустову А.В. о признании недействительным решения от 05.05.2009 о назначении генеральным директором Понимаш А.В., решением от 06.09.2010 в удовлетворении требований отказано, признано, что Шустов А.В. не может выступать ответчиком по данному спору, так как не подтверждено его право быть единственным акционером общества.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.02.2009 N 7 и вынесено решение от 11.03.2009 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда и направления вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Кодекса, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный ст. 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом п. 5 ст. 101.2 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" п. 5 ст.101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба, подписанная от имени общества - Гарифуллиным К., направлена в управление в срок, предусмотренный ст. 139 Кодекса. Позднее в управление поступило письмо от 10.04.2009 N 20, в котором указано, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом (Гарифуллиным К.), а настоящий директор Понимаш И.В. отказывается от жалобы. Письмом от 17.04.2009 N 16-15/001250 управление уведомило заявителя о том, что апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с ее отзывом. Общество 03.05.2009 вновь обратилось в управление с заявлением, где указано, что письмо от 10.04.2009 N 20 сфальсифицировано, апелляционная жалоба не отзывается, а подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие корпоративного спора относительно полномочий руководителей, а также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие полномочия Гарифуллина К., суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда и направил вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А76-10014/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин