Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-8442/11 по делу N А07-9362/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

N Ф09-8442/11 Дело N А07-9362/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8442/11 по делу N А07-9362/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-968/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-13641/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-9362/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" о признании договора цессии от 29.04.2011 N 1 незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям.

Определением суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на названное определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Такое определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое обществом определение вынесено судом 25.08.2011.

Названное определение, как правильно отметил апелляционный суд, могло быть обжаловано в срок до 08.09.2010, с учетом положений, установленных ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на названное определение подана обществом только 05.10.2011, то есть после истечения установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причин пропуска названного срока указано, что заявление общества о вступлении в дело в качестве третьего лица было разрешено судом без участия его представителя. Кроме того, общество указало на нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта, а также на изменение места нахождения общества.

Абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, апелляционный суд с учетом требований, установленных ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом фактических обстоятельств дела (обществу было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, текст определения суда размещен на сайте арбитражного суда в сети Интернет) суд апелляционной инстанции обоснованно не признал названные причины уважительными. При этом апелляционный суд правомерно, учитывая незначительные объемы и степень сложности апелляционной жалобы, указал на наличие у общества достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится и наступление для общества неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А07-9362/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова