Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-8109/11 по делу N А71-1257/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А71-1257/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" (далее - общество ПКФ "Каскад", ИНН: 1828011148, ОГРН: 102801059279) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-1257/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис", ИНН: 188015431, ОГРН: 1061828011816) - Вятчанина Е.В., (доверенность от 08.06.2011), Кошкарова Н.Н. (доверенность от 30.04.2011).

Общество "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ПКФ "Каскад" о взыскании 105 588 руб. 30 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.12.2010, а также 13 980 руб. 79 коп. пени.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "Каскад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что не обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку не имеет помещений, находящихся в указанном доме, а нежилое помещение, принадлежащее ему, является пристроенным к спорному дому. По мнению заявителя, судами дано неверное толкование правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, заявитель считает, что суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от бремени доказывания фактически понесенных расходов.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу ПКФ "Каскад" принадлежит нежилое помещение общей площадью 272, 5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 101 (литер А1).

Указанный многоквартирный жилой дом с 01.03.2008 находится в управлении общества "Дом-Сервис". Договор управления между истцом и обществом ПКФ "Каскад" не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.03.2008 по 31.12.2010 обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления услуг ответчику и обоснованности расчета заявленных требований, правомерности требований о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца установлен судами, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период не заключался. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец произвел начисление путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (272,5 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями Главы администрации г. Воткинска от 20.12.2007 N 2692, от 01.12.2008 N 2208, от 30.11.2009 года N 2515.

Проверив представленный обществом "Дом-Сервис" расчет расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его правильным.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 105 588 руб. 30 коп. долга и 13 980 руб. 79 коп. пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное нежилое помещение не расположено в многоквартирном доме, а пристроено к нему, в силу чего ответчик не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Доказательств того, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты в остальной части заявителем не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-1257/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук