Екатеринбург |
|
02 декабря 2011 г. |
Дело N А50-193/2011 |
См. также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 14592/11
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5216/11 по делу N А50-10889/2010
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5514/11
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-11240/10
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2860/11 по делу N А50-17026/2010
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-13788/2010
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1172/10-С5 по делу N А50-15266/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН: 1065904004352, ИНН: 5904137569; далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86"), товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (ОГРН: 1085904006209, ИНН: 5904185450, далее - товарищество "Комсомольский проспект, 77") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А50-193/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Комсомольский проспект, 77" - Фролова Е.А. (доверенность от 21.03.2011);
товарищества "Комсомольский проспект, 86" - Фролова Е.А. (доверенность от 21.03.2011);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536, далее - общество "Пермская сетевая компания") - Лежнева И.А. (доверенность от 28.12.2010 N 10/2).
Товарищество "Комсомольский проспект, 77", товарищество "Комсомольский проспект, 86" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН: 1025900892192, ИНН: 5904081443, далее - предприятие "Моторостроитель"), обществу "Пермская сетевая компания" о признании незаключенным договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08.
Решением суда от 03.05.2011 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский проспект, 77", товарищество "Комсомольский проспект, 86" просят изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее выводы о заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2008 N 61-4281М между товариществом "Комсомольский проспект, 77" и обществом "Пермская сетевая компания"; о заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 61-4284М между товариществом "Комсомольский проспект, 86" и обществом "Пермская сетевая компания". Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, договоры снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2008 N 61-4281М и от 01.06.2008 N 61-4284М не подписаны со стороны истцов, в иной форме акцепт также не направлялся, спорные договоры фактически не исполняются, что свидетельствует об их незаключенности. Заявитель также считает, что факт незаключенности договоров установлен судебными актами по делам N А50-17026/2010, А50-190/2011, А50-10472/2010, А50-7543/2009, А50-10889/2010, А50-15266/2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом, между обществом "Пермская сетевая компания" (заказчик) и предприятием "Моторостроитель" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, согласно которому предприятие "Моторостроитель" обязалось оказывать услуги по распределению и передаче тепловой энергии по сетям предприятия "Моторостроитель" до абонентов общества "Пермская сетевая компания" в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия "Моторостроитель", а общество "Пермская сетевая компания" обязалось обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии исполнителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечивать принятие ее абонентами на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
Товарищество "Комсомольский проспект, 77", товарищество "Комсомольский проспект, 86" обратились в арбитражный суд с иском о признании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08 незаключенным со ссылкой на то, что сторонами данного договора не согласованы условия приложений N 1 - 11 к договору, являющихся существенными условиями договора. При этом в обоснование своей заинтересованности в признании договора незаключенным истцы указали, что созданная предприятием "Моторостроитель" и обществом "Пермская сетевая компания" схема теплоснабжения объектов, находящихся в управлении истцов, не позволяет им заключить договоры энергоснабжения непосредственно с генерирующей организацией обществом "ТГК-9" и получать тепловую энергию по более выгодной цене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовал договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08 по правилам, предусмотренным ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора надлежащим образом согласованы перечень и содержание оказываемых услуг по передаче тепловой энергии. При этом приложения N 1-6 исключены судом из числа доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что стороны обязательства по договору исполняют, выставляемые предприятием "Моторостроитель" счета за оказанные услуги обществом "Пермская сетевая компания" оплачиваются, факт передачи тепловой энергии через сети предприятия "Моторостроитель" подтверждается данными приборов учета. Доводы истцов об их заинтересованности в оспаривании договора от 09.01.2008 N 26/08 судом отклонены со ссылкой на то, что предполагаемая возможность получения тепловой энергии по более выгодной цене сама по себе не свидетельствует о заинтересованности истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, в признании договора между иными лицами незаключенным. Кроме того, суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15266/2009, N А50-17026/2010, и сделал вывод о том, что общество "Пермская сетевая компания" является надлежащей энергоснабжающей организацией в отношении объектов истцов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороны надлежащим образом согласовали условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, являющиеся существенными для договоров данного вида; с учетом сложившейся схемы теплоснабжения объектов истца (через сети общества "Пермская сетевая компания", предприятия "Моторостроитель") признание указанного договора незаключенным не приведет к восстановлению предполагаемых нарушаемых прав истцов.
Указанные выводы судов являются правильными, постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжаловано.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что между обществом "Пермская сетевая компания" и товариществом "Комсомольский проспект, 77" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2001 N 61-4281М, а также между обществом "Пермская сетевая компания" и товариществом "Комсомольский проспект, 86" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 61-4284.
Между тем, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу являлся договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08 между обществом "Пермская сетевая компания" и предприятием "Мотостроитель".
Исковые требования на основании договоров от 01.05.2001 N 61-4281М и от 01.06.2008 N 61-4284 истцами по данному делу не заявлялись и не были быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключенности между обществом "Пермская сетевая компания" и товариществом "Комсомольский проспект, 77" договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2001 N 61-4281М, а также заключенности между обществом "Пермская сетевая компания" и товариществом "Комсомольский проспект, 86" договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 61-4284.
В связи с этим указанный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А50-193/2011 Арбитражного суда Пермского края изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления выводы о заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2008 N 61-4281М между товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект,77" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и о заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 61-4284 между товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект,86" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий |
Н.С. Васильченко |
Судьи |
А.А. Гайдук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что между обществом "Пермская сетевая компания" и товариществом "Комсомольский проспект, 77" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2001 N 61-4281М, а также между обществом "Пермская сетевая компания" и товариществом "Комсомольский проспект, 86" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 61-4284.
...
В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключенности между обществом "Пермская сетевая компания" и товариществом "Комсомольский проспект, 77" договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2001 N 61-4281М, а также заключенности между обществом "Пермская сетевая компания" и товариществом "Комсомольский проспект, 86" договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 61-4284.
В связи с этим указанный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
...
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А50-193/2011 Арбитражного суда Пермского края изменить."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7277/11 по делу N А50-193/2011