Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1838/15 по делу N А76-15861/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-15861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

приведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича (далее - предприниматель Слободчиков Ю.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-15861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие:

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Истомин А.С. (удостоверение, доверенность N 9-ДГ/У249 от 24.07.2014),

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Слободчикова Ю.А.- Московец В.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2014), индивидуальный предприниматель Слободчиков Ю.А.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Слободчикова Ю.А. неосновательного обогащения в размере 1 422 585 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8802 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.08.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агава-Фарм" (далее - общество "Агава-Фарм").

Решением суда от 18.11.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Слободчикова Ю.А. в пользу общества "Сбербанк России" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 422 585 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 8802 руб. 25 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 313 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Слободчиков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него спорных денежных средств у судов не имелось в виду наличия обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения предприниматель Солободчиков Ю.А. ссылается на то, что договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, N 3243 заключен им с обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8597, а не N 8598.

Таким образом, как считает предприниматель Солободчиков Ю.А., общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, перечисляя спорные денежные средства, не могло не знать об отсутствии для этого каких-либо обязательств.

Кроме того, предприниматель Солободчиков Ю.А. полагает, что суды не дали надлежащей оценки факту неисполнения обществом "Сбербанк России" платежного поручения на сумму 300 000 руб., которое заявитель направил для исполнения в целях возврата ошибочно поступивших на его счет денежных средств.

Помимо изложенного, предприниматель Солободчиков Ю.А. считает, неверным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований

Для привлечения к участию в данном деле в качестве третьих лиц сотрудников, по вине которых непосредственно произошло ошибочное перечисление предназначенных для общества "Агава-Фарм" денежных средств. Заявитель считает, что судам надлежало исследовать вопрос, привлечены ли указанные лица к соответствующей дисциплинарной и материальной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" отклонило доводы предпринимателя Солободчиков Ю.А. как необоснованные, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом "Агава-Фарм" заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, от 06.06.2013 N 17/03-3243 (далее - договор N 17/03-3243).

Согласно условиям данного договора общество "Агава-Фарм" организует прием карт, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка, а банк перечисляет обществу "Агава-Фарм" суммы операций совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

От представителя общества "Агава-Фарм" 25.09.2013 в Банк поступила информация об открытии новой аптеки, расположенной по адресу: Уфа, ул. Амантая, 2 и подписанное Приложение к заявлению общества "Агава-Фарм" на обслуживание расчетов по банковским картам для установки POS-терминала.

Договор в целях обслуживания общества "Агава-Фарм" сотрудником Банка был неверно подкреплен в электронной системе Банка как N 3243.

При этом договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 13.09.2013 N 3243 заключен обществом "Сбербанк России" с предпринимателем Слободчиковым Ю.А.

Различие у вышеуказанных договоров было в идентификаторах, закреплённых в процессинговом центре Банка - в "мерчантах".

В процессинговом центре Банка за обществом "Агава-Фарм" зарегистрирован мерчант N 950000014598, а за предпринимателем Слободчиковым Ю.А. - N860000015582.

Неверная регистрация договора общества "Агава-Фарм" сотрудником общества "Сбербанк России" в электронной системе привела к ошибочному зачислению в период с 26.09.2013 по 28.01.2014 денежных средств, предназначавшихся обществу "Агава-Фарм", в общем размере 1 422 585 руб. 93 коп. на счет предпринимателя Слободчикова Ю.А.

После обращения общества "Агава-Фарм" с претензией общество "Сбербанк России" перечислило в качестве возмещения данному юридическому лицу денежные средства в размере 1 422 585 руб. 93 коп.

В связи с данным обстоятельством общество "Сбербанк России" направило в адрес предпринимателя Слободчикова Ю.А. претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Данная претензия получена предпринимателем 21.05.2014.

Отказ предпринимателя Слободчикова Ю.А. возвратить ошибочно перечисленные на его счет денежные средства, послужил основанием для обращения общества "Сбербанк России" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт безосновательного перечисления денежных средств в размере 1 422 585 руб. 93 коп., предназначенных для общества "Агава-Фарм", в адрес предпринимателя Слободчикова Ю.А. является доказанным и ответчиком не опровергнут. В связи с данными обстоятельствами суд, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчиком ошибочно перечисленных ему денежных средств, удовлетворил требования общества "Сбербанк России" о их взыскании на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав факт не исполнения предпринимателем Слободчиковым Ю.А. обязанности по возврату спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования общества "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Слободчикова Ю.А. о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц работников истца, виновных в ошибочном перечислении спорных денежных средств, ввиду отсутствия оснований полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм ст. 65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ошибочного перечисления обществом "Сбербанк России" на счет предпринимателя Солободчикова Ю.А. денежных средств общества "Агава-Фарм" в размере 1 422 585 руб. 93 коп., а также то, что указанная сумма была возвращена обществом "Сбербанк России" названному клиенту после обнаружения данных обстоятельств.

Установив, что спорные денежные средства неосновательно удерживаются предпринимателем Солободчиковым Ю.А. несмотря на требования общества "Сбербанк России" о их возврате, суды правомерно, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 422 585 руб. 93 коп., а также процентов, начисленных на основании ст. 1107 указанного Кодекса со следующего дня после получения ответчиком претензии истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечислялись обществом "Сбербанк России", которое заведомо было осведомлено об отсутствии для этого каких-либо обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по данному делу обстоятельствам.

Как следует из диспозиции указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, судами установлено, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось обществом "Сбербанк России" при исполнении условий договора N 17/03-3243, заключенного с обществом "Агава-Фарм", а ошибочное их поступление фактически на расчетный счет предпринимателя Солободчикова Ю.А. обусловлено, как следует из акта служебного расследования по факту обращения общества "Агава-Фарм" от 28.02.2014, неверным учетом указанного договора в электронной системе банка под номером N 3243.

Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у общества "Сбербанк России" волеизъявления на перечисление денежных средств в размере 1 422 585 руб. 93 коп. именно предпринимателю Солободчикову Ю.А, следовательно, оснований для применения к спорным отношениям нормы п. 4 ст. 1109 гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Ссылка заявителя на факт неисполнения обществом "Сбербанк России" платежного поручения на сумму 300 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что данная сумма была возвращена ответчику в связи с невозможностью исполнения данного поручения по причине неверного указания реквизитов (т. 1 л.д.104-125).

Факт неисполнения предпринимателем Солободчиковым Ю.А. обязательства по возврату спорных денежных средств в размере 1 422 585 руб. 93 коп. установлен судебными инстанциями по результатам полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

При этом в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждения предпринимателя Солободчикова Ю.А. о необоснованном отклонении судом апелляционного инстанции его довода о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем деле сотрудников общества "Сбербанк России", а также о том, что судам надлежало исследовать вопрос о том, привлечены ли виновные в ошибочном перечислении денежных средств лица к соответствующей ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и оснований заявленных обществом "Сбербанк России" требований, обстоятельства, связанные с применением к сотрудникам истца мер гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, не влияют на обязанность ответчика возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствии правовых оснований для их удержания.

Нарушений норма материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Солободчикова Ю.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-15861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота