Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7740/11 по делу N А47-1234/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-1234/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-3691/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-286/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9448/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10858/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангин А. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу N А47-1234/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя - Филиппова О.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - общество, должник) - конкурсный управляющий Молчанов В.П. (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2011 по делу N А47-1082/2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, и передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее - предприниматель Горохов В.А., взыскатель).

Решением суда от 21.06.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Иванова И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку стоимость имущества арестованного имущества должника (крупного рогатого скота), единицей которого является 1 кг., не превышала 30 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует читать как "2 октября 2007 г"

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-2332/2009 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 583 914 руб. 50 коп., в соответствии с указанным решением 26.11.2009 был выдан исполнительный лист АС N 000746578, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53/3/22680/3/2009. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу N А47-2332/2009 была произведена замена вышеуказанного взыскателя на правопреемника - предпринимателя Горохова В.А.

В рамках исполнительного производства 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на крупный рогатый скот, принадлежащий должнику, а именно: телок калмыцкой породы 2007 года рождения в количестве 48 голов. Скот передан на ответственное хранение третьему лицу. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного скота. Стоимость указанного имущества составила 1 583 914 руб. 50 коп. С данной оценкой были согласны и должник и взыскатель. Однако, реализация арестованного имущества не производилась, поскольку постановлением Администрации муниципального образования Нижнеаскаровского сельсовета Саракташского района Оренбургской области N 17-п от 08.04.2010 введены ограничения по сальмонеллезу крупного рогатого скота принадлежащего обществу. Указанные ограничения были сняты 23.08.2010.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 40).

По результатам оценки, проведенной на основании справки Администрации Саракташского района (исх. N ОБ от 18.01.2011 - л. д. 45), общая стоимость 48 голов телок калмыцкой породы 2007 года рождения составила 923 520 руб. Цена за килограмм живого веса скота калмыцкой породы на 31.12.2010 составляла 52 руб.,

Арестованное имущество 01.02.2011 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и К".

Взыскатель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче крупного рогатого скота, принадлежащего обществу, на реализацию без определения рыночной цены арестованного имущества, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения судебным приставом-исполнителем положений п. 7 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость арестованного имущества была определена без привлечения оценщика, тогда как предварительная оценка данного имущества превышает тридцать тысяч рублей.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, суды верно отметили, из названной нормы следует, что вещью признается общее количество товара, а не единица его измерения, поскольку рыночная стоимость вещи зависит, в том числе, от количества.

Судами установлено и материалов подтверждено, что общая стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке судебного пристава (после снятия ограничений по его реализации) составила 923 520 руб. Однако данное имущество было предано на реализацию судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость переданного на реализацию имущества превышает тридцать тысяч рублей. Данные действия нарушают права и законные интересы общества, поскольку оно вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу N А47-1234/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова