Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8119/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8119/2011 Дело N А47-1234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу N А47-1234/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - заявитель, должник, общество, "КХ "Аскаровское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) по проведению оценки крупного рогатого скота, принадлежащего должнику и передаче арестованного имущества на реализацию.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, и передаче арестованного имущества на реализацию признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Ни должник, ни взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял о несогласии с произведенной приставом оценкой имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2332/2009 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 583 914 руб. 50 коп., в соответствии с указанным решением 26.11.2009 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000746578 (л.д.8-9), на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53/3/22680/3/2009. В связи с заменой истца в рамках дела NА47-2332/2009 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича, последний является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на крупный рогатый скот, принадлежащий должнику, а именно: телок калмыцкой породы 2007 года рождения в количестве 48 штук. Скот передан на ответственное хранение третьему лицу. Оценка арестованного скота произведена судебным приставом-исполнителем из расчета 90 руб. за килограмм живого веса и составила 1 583 914,5 руб. С данной оценкой были согласны и должник и взыскатель. Однако реализация арестованного имущества не производилась, поскольку постановлением Администрации муниципального образования Нижнеаскаровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области N 17-п от 08.04.2010 введены ограничения по сальмонеллезу крупного рогатого скота в ООО "КХ "Аскаровское". Указанные ограничения были сняты 23.08.2010.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем Юхнович С.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, проведена оценка на основании справки Администрации Саракташского района (исх. N ОБ от 18.01.2011 - л.д. 45), согласно которой стоимость телок калмыцкой породы 2007 года рождения за килограмм живого веса составила 52 руб., общая стоимость 923 520 руб. 01.02.2011 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации ООО "Алекс и К".

Взыскатель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче крупного рогатого скота, принадлежащего обществу, на реализацию без определения рыночной цены арестованного имущества, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем положений п.7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость арестованного имущества была определена без привлечения оценщика, тогда как предварительная оценка данного имущества превышает тридцать тысяч рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из названной нормы следует, что вещью признается общее количество товара, а не единица его измерения, поскольку рыночная стоимость вещи зависит, в том числе, от количества.

Как следует из материалов общая стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке судебного пристава (после снятия ограничений по его реализации) составила 923 520 руб. Однако данное имущество было предано на реализацию судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя пункту 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость переданного на реализацию имущества должника превышает тридцать тысяч рублей. Данные действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни должник, ни взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял о несогласии с произведенной оценкой имущества, подлежат отклонению, поскольку отсутствие данных возражений не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика, когда предварительная стоимость арестованного имущества составляет более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу N А47-1234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов