Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-8055/11 по делу N А60-13018/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-13018/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество "Невьянский цементник", ОГРН: 1026601326982, ИНН: 6621003100) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-13018/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Невьянский цементник" - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 29/11);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) - Бондарева Г.Н. (доверенность от 29.10.2010).

Общество "Невьянский цементник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию расчетов от 01.02.2011 N ТЦФТО-Э-196/2011.

Определением суда от 20.07.2011 (судья Полуяктов А.С.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Невьянский цементник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование судами п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". По мнению заявителя, стороны в п. 6.1 договора на организацию расчетов от 01.02.2011 N ТЦФТО-Э-196/2011 предусмотрели возможность передачи возникших при заключении разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" направило в адрес общества "Невьянский цементник" проект договора на организацию расчетов от 01.02.2011 N ТЦФТО-Э-196/2011, который подписан обществом "Невьянский цементник" с протоколом разногласий относительно редакции преамбулы договора и исключения из условий договора п. 2.1.10.

В протоколе согласования разногласий сторонами достигнуто соглашение относительно редакции преамбулы договора. В части п. 2.1.10 договора соглашение сторонами не достигнуто: истец настаивает на исключении указанного пункта из договора, ответчик - на своей редакции, изложенной в проекте договоре.

Поскольку соглашения по п. 2.1.10 договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор на организацию расчетов по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к публичным договорам и не содержит условий о передаче преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В обоснование правомерности заявленных требований истец указал на то, что заключение договора на организацию расчетов является обязательным, поскольку он необходим в целях реализации публичного договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 20.01.2010 N 5/9, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что заключение между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) долгосрочных договоров об организации перевозок при систематическом осуществлении перевозок грузов, договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке и некоторых других договоров, в отношении которых обязанность сторон по их заключению не установлена, не являются обязательным. Поэтому при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона не вправе требовать его заключения в судебном порядке.

Проанализировав положения договора на организацию расчетов применительно к ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор не является договором, обязательным к заключению, поскольку в законе не содержится указаний о его публичности. Кроме того, судами правильно отмечено, что заключение договора на организацию расчетов также не обязательно даже при наличии ссылки в публичном договоре на необходимость заключения договора о расчетах.

Исследовав условия договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 20.01.2010 N 5/9, в том числе п. 16 договора, на который ссылается истец, суды установили, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на организацию расчетов имеют различные предметы регулирования, договор об организации расчетов не содержит никаких указаний на то, что он является приложением к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в котором также не указано, что договор об организации расчетов является приложением к нему.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в п. 6.1 договора об организации расчетов достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 6.1 договора об организации расчетов, согласно которому в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих прав интересов в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт проекта договора не дает оснований для такого толкования и вывода о достижении между сторонами соглашения о передаче преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-13018/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук