Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-9095/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-13018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Невьянский цементник") - Чекмачева Е.Ю., по доверенности от 12.01.2011 N 27/11,

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Бондарева Г.Н., по доверенности от 29.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Невьянский цементник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу от 20 июля 2011 года

по делу N А60-13018/2011, вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об урегулировании разногласий при заключении договора на организацию расчетов,

Установил: закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" (далее - ЗАО "Невьянский цементник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-196/2011 от 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ЗАО "Невьянский цементник", с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что для реализации публичного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/9 от 20.01.2011 необходимо заключение договора на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-196/2011 от 01.02.2011, урегулирование разногласий по которому является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем истец считает заключение договора на организацию расчетов обязательным для ОАО "РЖД". Ссылается на неправильное толкование судом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 6.1 договора на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-196/2011 от 01.02.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-196/2011 от 01.02.2011, проект которого ответчик направил истцу, между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении преамбулы договора и условий п. 2.1.10 договора.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор на организацию расчетов не является договором, обязательным к заключению, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из вышеприведенных норм следует, что правовое регулирование публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены в законодательстве как публичные.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию расчетов, истец считает, что заключение данного договора является обязательным, поскольку он заключен в целях реализации публичного договора на организацию перевозок груза.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) разъяснено, что заключение между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) долгосрочных договоров об организации перевозок при систематическом осуществлении перевозок грузов, договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке и некоторых других договоров, в отношении которых обязанность сторон по их заключению не установлена, не являются обязательным. Поэтому при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона не вправе требовать его заключения в судебном порядке.

В п. 1.1 договора на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-196/2011 от 01.02.2011 установлено, что данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Поскольку заключение договора об организации перевозок не является обязательным, заключение договора на организацию расчетов также не обязательно даже при наличии ссылки в ином договоре на необходимость заключения договора о расчетах.

Довод истца о том, что договор об организации расчетов является обязательным к заключению между сторонами со ссылкой на п. 16 договора N 5/9 от 20.01.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на организацию расчетов имеют различные предметы регулирования, определив, что договор об организации расчетов не содержится никаких указаний на то, что он является приложением к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в котором также не указано, что договор об организации расчетов является приложением к нему, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований рассматривать спорный договор как публичный.

Обстоятельству, связанному с отсутствием между сторонами соглашения о передаче преддоговорного спора по договору об организации расчетов на разрешение арбитражного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая обстоятельствам дела, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 20.07.2011 не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком, ОАО "РЖД", заявлено ходатайство о взыскании с истца 2 529 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии командировочного удостоверения N 101 от 22.09.2011, железнодорожных проездных документов, квитанции от 28.09.2011 о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах, подтверждающие понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2 529 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-13018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Невьянский цементник" в пользу ОАО "Российские железные дороги 2 529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина