Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-6844/11 по делу N А76-2303/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симонова Андрея Георгиевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А76-2303/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Симонова А.Г. - Сальников Д.Н. (доверенность от 25.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Стоянов Александр Витальевич, Китаев Олег Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рожкову Дмитрию Анатольевичу, Симонову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество фирма "Верес"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция), в котором просили применить последствия недействительных сделок: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества фирма "Верес" от 15.07.2005 N 1, заключенного между Рожковым Д.А. и Китаевым О.Г., путем восстановления права собственности за Китаевым О.Г. на долю в размере 16, 67%; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества фирма "Верес" от 15.07.2005 N 3, заключенного между Рожковым Д.А. и Стояновым А.В., путем восстановления права собственности за Стояновым А.В. на долю в размере 16, 67%; в порядке применения последствий недействительной сделки признать утратившим право собственности Рожкова Д.А. на долю в уставном капитале общества фирма "Верес" в размере 33, 34%; истребовать из незаконного владения Симонова А.Г. долю в уставном капитале общества фирма "Верес", составляющую 8,33% уставного капитала общества, в пользу Китаева О.Г.; признать Китаева О.Г. участником общества фирма "Верес" с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества; истребовать из незаконного владения Симонова А.Г. долю в уставном капитале общества фирма "Верес", составляющую 8,33% уставного капитала общества, в пользу Стоянова А.В., а также признать Стоянова А.В. участником общества фирма "Верес" с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества и обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества фирма "Верес" за Стояновым А.В. в размере 25% и Китаевым О.Г. в размере 25%; обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности Рожкова Д.А. на долю в уставном капитале общества фирма "Верес" в размере 33,34%; обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности Симонова А.Г. на долю в уставном капитале общества фирма "Верес" в размере 16,66% (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Китаев Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 производство по иску Стоянова А.В., Китаева О.Г. к обществу фирма "Верес" прекращено, общество фирма "Верес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество фирма "Верес", Рожков Д.А., Симонов А.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, 05.08.2011 данные апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06.09.2011 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от Симонова А.Г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Китаеву О.Г. и Стоянову А.В. голосовать 12.09.2011 на внеочередном собрании участников общества фирма "Верес" долями в размере 16, 66 % уставного капитала по вопросам повестки дня о выделе доли в натуральном выражении (имущества) Китаеву Г.Б. в размере 33,3334%, об увеличении уставного капитала общества фирма "Верес"; единоличному исполнительному органу общества фирма "Верес" - директору Китаеву Г.Б. принимать решения о выделе доли в натуральном выражении (имущества) Китаеву Г.Б. в размере 33,3334%, иным участникам общества фирма "Верес" в связи с их выходом из состава участников общества; Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - обществе фирма "Верес", содержащиеся в ЕГРЮЛ, за исключением вносимых на основании вступивших в законную силу судебных актов или судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, за исключением сведений о выходе Китаева Г.Б. из состава участников общества фирма "Верес" или ином переходе его прав на долю третьим лицам (рег. N 23592 от 31.08.2011).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судья Серкова З.Н.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Симонов А.Г. просит определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 отменить, принять по делу обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ставить вопрос об обеспечении иска, такое заявление может быть подано лицом, предъявившим иск, поскольку в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.

По мнению Симонова А.Г., истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и защиты имущественных интересов, а также воспрепятствованию истцам пользоваться правами, предоставляемыми частью его доли, так как проведение общего собрания участников от 12.09.2011, повестка дня которого включает в себя вопросы: о выделе доли в натуральном выражении (имущества) Китаеву Г.Б. в размере 33,3334% и об увеличении уставного капитала общества фирма "Верес", до разрешения спора по настоящему делу, при голосовании истцов по вопросам повестки дня незаконно отнятой у Симонова А.Г. доли в уставном капитале общества в размере 16,66%, в связи с исполнением регистрирующим органом не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу, причинит ему значительный материальный ущерб и повлечет необходимость в дальнейшем последовательно оспаривать решения, принятые на собрании.

Как следует из материалов дела, Симонов А.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного заявления Симонов А.Г. указал на то, что проведение общего собрания участников общества фирма "Верес" по вышеуказанным вопросам до разрешения настоящего дела при голосовании истцов незаконно приобретенными долями в связи с исполнением регистрирующим органом не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу, причинит ему значительный материальный ущерб и повлечет необходимость в дальнейшем последовательно оспаривать решения, принятые на собрании.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова А.Г. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик не вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер. При этом указанное заявление, как полагает суд апелляционной инстанции, не является заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, а также того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011, обжалованное в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не вступило в законную силу, доводы Симонова А.Г. о том, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и может причинить ему как ответчику значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.09.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А76-2303/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников