Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1696/15 по делу N А60-7636/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-7636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее-общество "КИТ Екатеринбург", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-7636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл директор общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой", истец) - Зубарев М.Ю., представитель Артюшов К.В. (доверенность от 20.02.2015);

для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыла представитель общества "КИТ Екатеринбург" - Демина К.В. (доверенность от 25.02.2014 N 19).

Общество "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КИТ Екатеринбург" о взыскании 266 000 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 20.11.2013 N 6 к договору генерального подряда от 26.10.2011 N26/10-11, 16 000 руб. неустойки за период с 18.12.2013 по 24.02.2013.

Общество "КИТ Екатеринбург" заявило встречный иск о взыскании с общества "Спецпромстрой" 38 594 645 руб. 83 коп., в том числе 37 730 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 26.10.2011 N 26/10-11 и дополнительному соглашению, 864 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 05.06.2014 (с учетом увеличения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.10.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "КИТ Екатеринбург" в пользу общества "Спецпромстрой" взыскано 250 000 руб. задолженности, 16 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 266 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КИТ Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 702-729, 758-762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 4, п. 5, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что отказ в выплате окончательного расчета по дополнительному соглашению N 6 является обоснованным, поскольку ответчиком не передано положительное заключение государственной экспертизы на проект, без которого работы по указанному соглашению не считаются завершенными должным образом и не могут быть приняты заказчиком; отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования разработанной проектной документации для строительства. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что акты фиксации объемов выполненных работ подтверждают факт выполнения генеральным подрядчиком работ, указанных в графике производства работ, техническом задании, так как согласно п. 2.5 договора такие акты составляются исключительно для осуществления промежуточных платежей. Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, доказательств получения положительного заключения экспертизы на проект не представлен, сметная документация заказчику не передана, общество "КИТ Екатеринбург" полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ истцом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судами отказано не обоснованно. Истец также считает, что судебные акты вынесены в отношении лица (общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"), не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецпромстрой" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецпромстрой" (исполнитель) и обществом "КИТ Екатеринбург" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.10.2011 N 26/10-11, согласно которому генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется своими, либо силами и средствами третьих лиц выполнить проектные работы, а именно: разработать проектно-сметную документацию (стадии "Проект" и "Рабочая документация") по объекту "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, на земельном участке общей площадью 100000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 56:44:0000000:69, расположенном по адресу: г. Оренбург, Южный округ, Ленинский район, ул. Салмышская" (п.1.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 31 200 000 руб.

За нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-6 к договору генерального подряда от 26.10.2011 N 26/10-11.

По дополнительному соглашению от 20.11.2013 N 6 истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначально сметным расчетом, а именно: комплектация проектной документации "Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: ул. Салмышская, 71 а г. Оренбурге" соответственно очередности сдачи объекта в эксплуатацию по этапам (секторам): 1. Гипермаркеты, галерея в осях 3с-5с; Ас-Бс и галерея в осях 1-3; А-Р"; 11 "Аквапарк"; 111 "1 этаж Бутики и 2 этаж - Фудкорт Кинотеатров"; 1V "Кинотеатр (2,3 этажи)". Общая сумма дополнительных работ составила 500 000 руб. (п. 2). Срок выполнения работ: 8 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (п.4).

Платежным поручением от 25.11.2012 N 654 общество "КИТ Екатеринбург" перечислило обществу "Спецпромстрой" аванс в сумме 250 000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в дополнительном соглашении от 20.11.2013 N 6 работ истцом в материалы дела представлены акт от 03.12.2013 на сумму 500 000 руб., акт приема-передачи документации от 03.12.2013, подписанные обществом "Спецпромстрой" в одностороннем порядке.

Названные акты, а также полный комплект разработанной документации в печатном виде согласно акту приема-передачи разработанной документации; диск DVD-R с разработанной документацией в электронном виде в формате АUТОСАD получены ответчиком 03.12.2013 с сопроводительным письмом от 03.12.2013 N 794, что подтверждается отметкой представителя на указанном письме.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, общество "Спецпромстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям не подписаны, работы не переданы заказчику общество "КИТ Екатеринбург" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований обществом "КИТ Екатеринбург" представлены платежные поручения от 16.11.2011 N 1264, от 16.03.2012 N 542759, от 28.04.2012 N 2957, от 10.07.2012 N 543103, от 04.12.2012 N 543800, от 04.12.2012 N 543801, от 04.12.2012 N 543799, от 20.12.2012 N 543892, от 22.08.2013 N 545149, от 10.10.2013 N 3464, от 10.10.2013 N 3465, от 25.11.2013 N 654, от 12.11.2013 N 134 на общую сумму 37 730 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В ходе разбирательства по делу установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 4 ст. 753 названного Кодекса оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Критерии недостатков, дающих заказчику право отказаться от приемки результата работ, установлены в п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом, указанные в дополнительном соглашении N 6 работы выполнены, при этом ответчик в отсутствие доказательств существенных, неустранимых недостатков и мотивированных возражений в отношении выполненных работ необоснованно уклоняется от подписания акта от 03.12.2013 на сумму 500000 руб., акта приема-передачи документации от 03.12.2013 и оплаты работ, в связи с чем правомерно взыскали с общества "КИТ Екатеринбург" задолженность в сумме 250 000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ обществом "КИТ Екатеринбург" в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 8.2 договора, предусматривающим ответственность заказчика за нарушение сроков окончательного расчета, взыскали с ответчика неустойку за период с 18.12.2013 по 24.02.2013 в размере 16 000 руб.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Судами установлен и имеющимися в материалах дела актами фиксации объемов выполненных работ от 06.03.2012 N 1, от 27.04.2012 N 2, от 03.07.2012 N 3, от 28.11.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5, от 28.11.2012 N 6, от 19.12.2012 N 7, от 17.07.2012 N 8 подтвержден факт выполнения генеральным подрядчиком работ, указанных в графике производства работ, техническом задании.

Приняв во внимание положительное заключение N 6-1-1-0008-12 экспертизы проектной документации в октябре 2012 года, проведенной открытым акционерным обществом институт "Челябинский Промстройпроект"; положительное заключение N 6-1-1-0008-12 экспертизы проектной документации в декабре 2012 года застройщиком по договору строительного подряда с функциями заказчика N 12/ 0-12 от 12.10.2012, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" получено разрешение на строительство N RU56301000-48512Г; положительные заключения экспертизы проектной документации в мае 2013 года N 2-1-1-0014-13, N 2-1-1-0015-13, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертов", на основании которых обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" получено разрешение на строительство N RU56301000-23013Г (взамен разрешения на строительство N RU56301000-48512Г; учитывая, что разрешение на строительство RU56301000-23013Г передано обществу "КИТ Екатеринбург" по актам приема-передачи документов от 19.06.2013, от 20.06.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы генеральным подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику до момента расторжения договора.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ обществом "Спецпромстрой, наличия недостатков, исключающих использование результата работ или подтверждающих отсутствие для заказчика потребительской ценности работ; выполнения работ на сумму меньше перечисленного аванса материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Довод заявителя об обоснованности отказа в выплате окончательного расчета по дополнительному соглашению N 6 в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на проект являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, условиями дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 6 получение такого заключения не предусмотрено. Кроме того, учитывая, что срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению составляет 8 рабочих дней с момента его подписания, выполнение в указанный срок работ с проведением госэкспертизы не представляется возможным.

Довод общества "КИТ Екатеринбург" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Форсаж", не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Обжалуемые судебные акты выводов о правах и об обязанностях названного лица не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-7636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.А.Столяров