Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-6912/11 по делу N А71-422/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А71-422/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завьяловского потребительского общества (ОГРН: 1021800644250, ИНН: 1808300208), Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801172117, ИНН: 1831008040; далее - Удмуртпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 по делу N А71-422/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ОГРН: 1021801655688, ИНН: 1835016852; далее - общество "Центральный рынок") - Лихачев Г.В. (доверенность от 11.01.2011).

Ижевское потребительское общество (ОГРН: 1021800643920, ИНН: 1808300060) и Завьяловское потребительское общество обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Центральный рынок" с иском о признании отсутствующим права общества "Центральный рынок" на объект недвижимости - общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удмуртпотребсоюз и Воробьев Александр Васильевич.

В судебном заседании 21.04.2011 Удмуртпотребсоюз привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 25.04.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Панькова Г.Л. Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьяловское потребительское общество и Удмуртпотребсоюз просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, суды не дали оценку всем представленным истцами доказательствам. Заявители жалобы полагают, что факт регистрации права собственности на общественный туалет за обществом "Центральный рынок" нарушает имущественные интересы Завьяловского и Ижевского потребительских обществ. Заявители жалобы указывают, что о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком Удмуртпотребсоюзу стало известно после окончания соглашения безвозмездного пользования имуществом, считают несостоятельной ссылку судов на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу N А71-3219/2006, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на недобросовестное поведение Ким О.Г., представлявшей интересы ответчика по делу N А71-3219/2006. Заявители жалобы полагают, что обществом "Центральный рынок" не представлено правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, в то время как истцами представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на данный объект Удмуртпотребсоюзу. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции обязан был принять увеличении исковых требований и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Кроме того, заявители жалобы полагают, что истцам необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Коньковой Е.В., дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции вопросы об отводе судьи Коньковой Е.В. не рассматривал.

В представленном отзыве общество "Центральный рынок" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу N А71-3219/2006 за обществом "Центральный рынок" признано право собственности на объект недвижимости - общественный туалет, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е, площадью по внутреннему обмеру 102 кв. м, литера У.

На основании данного решения право собственности на этот объект зарегистрировано за обществом "Центральный рынок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N А71-9214/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части признания отсутствующим права собственности Воробьева А.В. на спорный объект, приобретенный последним у общества "Центральный рынок" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008 N 01/004/2008-422.

В постановлении от 09.03.2011 по делу N А71-9114/2010 апелляционный суд указал, что данное постановление является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) о праве собственности ответчиков, в том числе права собственности Воробьева А.В. на объект недвижимости - общественный туалет, а также основанием для восстановления соответствующей записи о праве собственности общества "Центральный рынок" с учетом того, что право собственности общества "Центральный рынок" до отчуждения спорных объектов было зарегистрировано.

В соответствии с постановлением апелляционного суда в Единый реестр внесена запись о праве собственности общества "Центральный рынок" на общественный туалет, назначение: общественный туалет, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 102 кв. м, инв. N 28823, литера У, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 Е, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2011.

Истцы, полагая, что данный объект недвижимого имущества является собственностью Удмуртпотребсоюза, наличием права собственности общества "Центральный рынок" нарушены права Ижевского потребительского общества, Завьяловского потребительского общества как членов Удмуртпотребсоюза в виде уменьшения его имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что доказательств наличия какого-либо права на спорный объект у Завьяловского потребительского общества и Ижевского потребительского общества в материалы дела не представлено; тот факт, что эти потребительские общества являются членами Удмуртпотребсоюза не свидетельствует об обратном, так как Уставом Удмуртпотребсоюза (в новой редакции) не предусмотрено оснований возникновения вещных или иных прав членов Союза на имущество, принадлежащее Союзу на праве собственности, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что Завьяловское и Ижевское потребительские общества не являются заинтересованными лицами по данному спору в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе обращаться с иском об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект.

Судами также установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за его фактическим владельцем - обществом "Центральный рынок"; обстоятельства, послужившие основанием для признания права собственности ответчика на указанное имущество, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-3219/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом этих обстоятельств удовлетворение исковых требований о признании зарегистрированного права собственности общества "Центральный рынок" отсутствующим, само по себе не может привести к восстановлению нарушенного, как полагают истцы, права, поскольку не обеспечивает соединение права и владения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства, касающиеся срока исковой давности, подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела при выборе истцами надлежащего способа защиты.

Довод заявителей жалобы о том, что истцам необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Коньковой Е.В., дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2011 по делу N А71-422/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловского потребительского общества, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров