Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5189/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А71-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истцов:

-Ижевского потребительского общества (ОГРН 1021800643920, ИНН 1808300060): не явились,

- Завьяловского потребительского общества (ОГРН 1021800644250, ИНН 1808300208): не явились,

- Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040): не явились,

от ответчика - ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852): Скорняков С.В., паспорт, доверенность от 20.06.2011,

от третьего лица - Воробьева Александра Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Ижевского потребительского общества, Завьяловского потребительского общества, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2011 года

по делу N А71-422/2011,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску Ижевского потребительского общества, Завьяловского потребительского общества, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

к ЗАО "Центральный рынок"

третье лицо: Воробьев Александр Васильевич,

о признании права отсутствующим,

установил:

Ижевское потребительское общество и Завьяловское потребительское общество обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Центральный рынок" с иском о признании отсутствующим права ЗАО "Центральный рынок" на общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

Определением от 28.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и Воробьева Александра Васильевича (л. д. 1-2).

В судебном заседании 21.04.2011 Союз потребительских обществ Удмуртской Республики привлечен к участию в деле в качестве соистца (л. д. 186-188).

Решением от 25.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворить заявленный иск. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным истцами. Вывод суда об отсутствии доказательств права собственности истцов на спорный объект противоречит имеющимся в деле документам. Решение по делу N А71-3219/2006 не имеет преюдициального значения, это решение следует считать актом государственного органа, не подлежащего применению по причине несоответствия закону. Ответчиком не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект. Судом неправомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Апелляционный суд обязан принять увеличение иска, в принятии которого отказано судом первой инстанции. Решение принято судом в незаконном составе, т.к. данное дело и отвод судьи были рассмотрены судьями, которые принимали участие в рассмотрении других дел в отношении спорного объекта.

В судебное заседание апелляционного суда истцы своих представителей не направили.

Ответчик, ЗАО "Центральный рынок", считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что наличие права собственности ответчика на спорный объект и сама запись о регистрации такого права не нарушает прав истцов, поэтому они не являются заинтересованными лицами по данному спору. Право собственности ответчика признано апелляционным судом по делу N А71-3219/2006. В результате признания недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 05.02.2008, заключенного между ответчиком и Воробьевым А.В., и признания отсутствующим права собственности на этот объект у Воробьева А.В. по делам N А71-2220/2010, А71-9214/2010, в ЕГРП была погашена запись о праве собственности Воробьева А.В. и восстановлена запись о праве собственности ответчика на объект. Данными судебными актами установлено, что спорный объект из владения ответчика не выбывал. Решение суда по делу N А71-3219/2006 имеет преюдициальное значение для ответчика и Удмуртпотребсоюза. На основании договора купли-продажи с 28 апреля 2011 года собственником спорного объекта является ООО "Меркурий", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2011. Довод истцов о незаконном заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ. Необоснован довод истцов о рассмотрении дела в незаконном составе.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу N А71-3219/2006 за ЗАО "Центральный рынок" признано право собственности на объект недвижимости - общественный туалет, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126Е, площадью по внутреннему обмеру 102 кв. м, литер У (л. д. 30-32).

На основании данного решения этот объект был зарегистрирован за ЗАО "Центральный рынок" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N А71-9214/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части признания отсутствующим права собственности Воробьева Александра Васильевича на спорный объект, приобретенный последним у ЗАО "Центральный рынок" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008 N 01/004/2008-422 (л. д. 132-143).

В постановлении от 09.03.2011 по делу N А71-9114/2010 апелляционный суд указал, что данное постановление является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков, в том числе права собственности Воробьева А.В. на общественный туалет, а также основанием для восстановления соответствующей записи о праве собственности ЗАО "Центральный рынок" с учетом того, что право собственности ЗАО "Центральный рынок" до отчуждения спорных объектов было зарегистрировано.

В соответствии с постановлением апелляционного суда в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО "Центральный рынок" на общественный туалет, назначение: общественный туалет, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 102 кв. м, инв. N 28823, лит. У, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126Е, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2011.

Истцы, полагая, что данный объект недвижимого имущества является собственностью Удмуртпотребсоюза, наличием права собственности ответчика нарушены права Ижевского потребительского общества, Завьяловского потребительского общества как членов Союза потребительских обществ Удмуртской Республики в виде уменьшения имущества Союза, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Определением от 21.04.2001 Заместитель председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики А.И. Яковлев отказал в удовлетворении заявления представителя Удмуртпотребсоюза и Завьяловского потребительского общества об отводе судьи Коньковой Е.Н., рассматривающей данное дело (л. д. 153-154).

Истцы считают, что Заместитель председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики А.И. Яковлев был не вправе рассматривать вопрос об отводе судьи, т.к. он принимал решение по делу N А71-3219/2006, являющееся, по мнению истцов, незаконным.

Порядок рассмотрения заявленного отвода установлен ст. 25 АПК РФ, в которой не предусмотрен запрет рассмотрения отводов судьями, ранее участвующими при рассмотрении дел с участием этих же лиц либо в отношении одного и того же имущества.

Перечень оснований, при наличии которых решение суда в любом случае подлежит отмене апелляционным судом, установлен частью 4 ст. 270 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, рассмотрение отвода Заместителем председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики А.И. Яковлевым и тот факт, что при рассмотрении заявления об отводе судьи не были заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истцов о рассмотрении данного дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований одного из истцов должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, заявляя иск об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, истцы должны доказать наличие у них права на спорное имущество.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия какого-либо права на спорный объект у Завьяловского потребительского общества и Ижевского потребительского общества не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Тот факт, что эти потребительские общества являются членами Союза потребительских обществ Удмуртской Республики не свидетельствует об обратном, т.к. Уставом Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (в новой редакции) не предусмотрено оснований возникновения вещных или иных прав членов Союза на имущество, принадлежащее Союзу на праве собственности (л. д. 63-70).

При таких обстоятельствах Завьяловское потребительское общество и Ижевское потребительское общество не являются заинтересованными лицами по данному спору в понимании ст. 4 АПК РФ и не вправе обращаться с иском об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ответчика на спорный объект признано Арбитражным судом Удмуртской Республики решением от 14.07.2006 по делу N А71-3219/2006, ответчиком по которому являлся Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (л. д. 30-32).

Следовательно, о возникновении и основаниях возникновения права собственности ответчика на данный объект Удмуртпотребсоюз узнал с момента участия в указанном деле. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

К участию в данном деле в качестве соистца Союз потребительских обществ Удмуртской Республики привлечен в судебном заседании 21.04.2011, т.е. по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в этом судебном заседании (л. д. 186-188).

При этих условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Удмуртской Республики в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителей жалобы о неверном признании судом пропущенным срока давности отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку отсутствие заинтересованности в споре и пропуск срока исковой давности являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска, не состоятелен довод истцов о том, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N А71-422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина