Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7929/11 по делу N А50-6625/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

N Ф09-7929/11 Дело N А50-6625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН: 5916018809, ОГРН: 1075916000500) (далее - общество "ЭКО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-6625/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭКО" - Поляков В.М. (доверенность от 25.03.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Буматика" (ИНН: 2129045996, ОГРН: 1022101271961) (далее - общество "Буматика", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Буматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭКО" 779 463 руб. 29 коп. задолженности за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и 38 775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.06.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭКО" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, необоснованное неприменение ст. 1, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭКО" (заказчик) и обществом "Буматика" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2008 N 6 на захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению твердых и крупногабаритных бытовых отходов, отходов производства в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания полигона для ТБО. Захоронение ТБО осуществляется на полигоне захоронения ТБО, расположенном в Бекрятском глинокарьере (п. 1.3 договора).

Перечень ТБО приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг осуществляется только на основании 100% предварительной оплаты, заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в сумме, определяемой самостоятельно из 100% от стоимости услуг (п. 3.1 договора), исчисленной от объема ТБО, планируемых к захоронению в конкретный период времени, но не более одного месяца.

Приложением N 1 к договору N 6 стороны согласовали величины договорной цены по захоронению ТБО.

Факт оказания обществом "Буматика" услуг по захоронению несортированных ТБО подтверждается подписанными сторонами актами.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 779 463 руб. 29 коп. за оказанные обществом "Буматика" услуги явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания обществом "Буматика" услуг подтверждается материалами дела, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств их полной оплаты обществом "ЭКО" материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 779 463 руб. 29 коп.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочной ссылку истца в исковом заявлении на договор от 01.04.2010 б/н на вывоз ТБО. Как видно из материалов дела, все услуги обществом "Буматика" оказывались в рамках договора от 01.06.2008 N 6. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 779 463 руб. 29 коп. образовалась в результате неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг именно в рамках договора от 01.06.2008 N 6.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком неправомерно не произведена оплата за оказанные услуги, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "ЭКО" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "ЭКО" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления таких документов уважительными, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств обоснованно отказано.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-6625/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев