Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7985/11 по делу N А60-10338/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

N Ф09-7985/11 Дело N А60-10338/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик); (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-10338/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский автоприцепный завод" (ОГРН: 1086611000013, ИНН: 6611011938); (далее - автоприцепный завод, истец) - Култышев М.Н. (арбитражный управляющий);

ответчика - Щеткова И.О. (доверенность от 16.05.2011 N 395).

Автоприцепный завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "НПК "Уралвагонзавод" с иском об обязании последнего принять продукцию, изготовленную по договору от 12.12.2008 N 3543к/30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность принять на складе истца продукцию, изготовленную по договору от 12.12.2008 N 3543к/30 - устройство навесное переднее ПНУ Т160-46.41.010 в количестве 13 штук в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом ответчик полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в части признания спорного договора заключенным, как несоответствующий ст. 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду несогласованности существенного условия договора - срока выполнения работ.

Кроме того, по мнению общества "НПК "Уралвагонзавод", истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поручение ответчиком истцу выполнения работ, передачу материалов ответчику по договору давальческой переработки сырья, нет документов подтверждающих тот факт, что истец сдал, а ответчик принял выполненную работу. Ответчик также отрицает наличие между сторонами правовых отношений в рамках договора подряда.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 12.12.2008 N 3543к/30, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по механической обработке деталей из заготовок заказчика, а также их сборку в узлы по технической документации, полученной от заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (далее - договор).

Количество и залоговая стоимость давальческого сырья согласованы в приложении N 1 к договору.

Наименование, количество, сроки выполнения работ и передачи продукции заказчику согласованы сторонами в спецификациях N 1 и N 2.

Истец, указывая на то, что им были выполнены работы по изготовлению продукции, поименованной в спецификации N 1, однако ответчик принял работы по изготовлению лишь семи единиц продукции, обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности принять работы по изготовлению тринадцати единиц продукции, находящихся у него на складе.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, подписанного сторонами, руководствуясь положениями ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса, пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор подряда, однако ими не согласованы его существенные условия о сроках выполнения работ, вследствие чего договор является незаключенным. Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в силу ст. 8, 153 Кодекса между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, ответчиком не исполнены обязательства по принятию продукции как результата работ по изготовлению изделий в количестве 13 штук, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о признании договора между сторонами незаключенным и ссылки на ст. 753 Кодекса о строительном подряде, вместе с тем пришел к выводу, что указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем оставил оспариваемый судебный акт в силе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исходя из содержания спорного договора, подписанного сторонами, и иных документов, судами сделан правомерный вывод о намерении сторон установить правоотношения, регулируемые нормами § 1 гл. 37 Кодекса о договоре подряда.

В отличие от договора поставки по договору подряда (ст. 702-729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" гл. 37 Кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Из договора, спецификации N 1, следует, что истцу поручено выполнение работ по изготовлению изделия ПНУ Т160-46.41.010 в соответствии с технической документацией ответчика в количестве 20 штук общей стоимостью 1 018 060 руб. 40 коп., которые должны быть переданы ответчику в течение декабря 2008 г.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств - накладных, товарных накладных, актов технической приемки готовых изделий от 30.04.2009, 29.05.2009, товарного отчета за 26.05.2011, переписки сторон судами установлено, что обе стороны приступили к исполнению договора: ответчик передал истцу материалы для обработки и выполнение работ по изготовлению продукции, предусмотренной договором, истец изготовил продукцию по чертежам, предоставленным ответчиком, и ответчик получил на складе истца изготовленную для него продукцию в количестве 7 единиц.

При этом доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возник спор относительно существенных условий договора в части его предмета и сроков выполнения работ в связи с их неопределенностью судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным ввиду фактического исполнения договора со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении существенных условий договора, с учетом отсутствия доказательств наличия такого спора между сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском.

Приведенная позиция суда апелляционной инстанции основана на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Письмами и претензиями в адрес ответчика от 04.06.2009 (полученными им согласно почтовым уведомлениям о вручении) истец неоднократно уведомлял ответчика о выполнении работ по обработке заготовок, изготовлению изделий о готовности продукции к отгрузке с указанием времени отгрузки, однако ответчик в нарушение указанных выше норм не выполнил обязанности по организации приемки выполненных работ.

Из писем ответчика в адрес истца от 07.06.2010 N 16-11/1186, от 03.08.2010 N 30-285/5341, от 11.08.2010 N 16-11/1186 (в том числе, в качестве ответов на претензии истца), ответчик уведомлял истца о готовности получить изготовленную для него продукцию.

Между тем каких-либо действий по организации приемки не совершил до настоящего времени.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о неисполнении ответчиком обязательства по принятию изготовленной продукции по договору подряда и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу N А60-10338/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов