Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7893/11 по делу N А76-3570/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

N Ф09-7893/11 Дело N А76-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН: 7404037136) (далее - общество "ЗМЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3570/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЗМЗ" - Антонова Е.С. (доверенность от 23.10.2011 N 12-131).

Представители открытого акционерного общества "Гидромаш" (далее - общество "Гидромаш", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ЗМЗ" задолженности в размере 756 827 руб. 89 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - общество "ТД "ЭСТАР"); Арбитражный управляющий Рогов С.Г.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Хоронеко М.Н., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗМЗ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере 472 709 руб. 18 коп., составляющие стоимость утраченной металлопродукции, поскольку за возмещением указанной суммы истец должен был обращаться с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Гидромаш" (покупатель) и обществом "ТД "ЭСТАР" (поставщик) заключен договор 27.07.2007 N 7505028, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить металлопродукцию производства общества "ЗМЗ", ассортимент, количество которой согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить товар. Также 19.05.2008, 17.07.2008 сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения о поставке металлопродукции.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена оплата товара на общую сумму 3 415 663 руб., а общество "ТД "ЭСТАР" поставило истцу товар на общую сумму 2 658 834 руб. 71 коп.

Между обществом "ТД "ЭСТАР" (первоначальный должник) и обществом "ЗМЗ" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 03.02.2009 N 08ПД/09, по условиям которого первоначальный должник переводит с согласия кредитора (общества "Гидромаш") свой долг в сумме 756 827 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% (115 448 руб. 32 коп.), по договору поставки от 27.07.2007 N 7505028, заключенному между первоначальным должником и кредитором, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником.

Договор подписан обществом "Гидромаш" в лице директора Копылова В.А., подпись скреплена печатью общества.

В отношении общества "ЗМЗ" 30.06.2009 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13220/2009 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2010, временным управляющим назначен Рогов С.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А76- 13220/2009 прекращено.

Истцом 24.02.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 74/11-296 с требованием оплатить задолженность в размере 756 827 руб. 89 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Гидромаш" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что общество "ЗМЗ" по договору перевода долга 03.02.2009 N 08ПД/09 приняло на себя обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 27.07.2007 N 7505028. Поскольку указанное обязательство данным обществом в полном объеме не исполнено, суды на основании ст. 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 договора о переводе долга, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 756 827 руб. 89 коп.

Судами обоснованно отклонен довод общества "ЗМЗ" о незаключенности договора о переводе долга, поскольку данный договор был подписан после введения в отношении него процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Поскольку заявления о признании договора о переводе долга от 03.02.2009 N 08ПД/09 недействительным от ответчика не поступало, данный довод не может быть принят во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности взыскания с него денежной суммы в размере 472 709 руб. 18 коп., так как за возмещением указанной суммы, составляющей стоимость утраченной металлопродукции, истец должен был обращаться с гражданским иском в рамках уголовного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку обществом "ТД "ЭСТАР" и принятия обществом "Гидромаш" товара на сумму 472 709 руб. по договору от 27.07.2007 N 7505028 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3570/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин