Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-7649/13 по делу N А60-35878/2012

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-35878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ИНН: 667210001400 ОГРНИП: 306967416400093, далее - предприниматель Яшин Б.И., должник) - Федорец Антона Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А60-35878/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 16.04.2015.

В судебном заседании принял участие Яшин Владимир Борисович (предъявлен паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.04.2015, объявлен перерыв до 22.04.2015, 12 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Яшина Б.И. - Федорец А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Науменко Алексеем Александровичем и должником - договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007, подписанный между должником и Науменко А.А. признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2013, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 29.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён банк.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Яшина Б.И. - Федорец А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 отменить, производство по апелляционной жалобе банка прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при применении п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) допущено необоснованное расширительное толкование содержащихся в данном пункте разъяснений. Конкурсный управляющий Федорец А.Н., ссылаясь на положения ст. 61, п. 2 ст. 127, 149, 202, 212, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Яшина Б.И., утратили свой процессуальный статус; ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника, вопрос о пересмотре определения суда от 11.10.2013 не может быть разрешен по существу, следовательно, производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий имуществом должника обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании заключенного между предпринимателем Яшиным Б.И. и Науменко А.А. договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 недействительным после того, как банком в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга был инициирован спор о признании обязательств Науменко А.А. по вышеуказанному кредитному договору неисполненными и восстановлении регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 16.08.2013, в то время как заявление банка о признании обязательств Науменко А.А. по кредитному договору неисполненным и восстановлении регистрационной записи об ипотеке на квартиру поступило в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга лишь 14.10.2013, то есть после принятия определения суда от 11.10.2013. По мнению конкурсного управляющего Федорец А.Н., из содержания обжалованного банком определения суда первой инстанции от 11.10.2013 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях банка, в данном определении какие-либо выводы в отношении названного лица отсутствуют, при этом ипотека в пользу банка прекращена в декабре 2012 года по заявлению самого банка. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего требования Науменко А.А. полностью исполнил денежное обязательство, подтвержденное решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 по делу N 2-4715/2011, которым удовлетворены исковые требования банка к Науменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 N 12.1.2.1-227.

В отзыве на кассационную жалобу Яшин В.Б. поддерживает доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение (2-комнатная квартира, площадью 85 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171-8) согласно справке о выплате паевого взноса от 01.08.2007 зарегистрировано за Яшиным Б.И.

Между Яшиным Б.И. (продавец) и Науменко А.А. (покупатель) 20.09.2007 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Яшин Б.И. в пользу Науменко А.А. произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с разделом 2 договора, одним из источников оплаты квартиры являются целевые кредитные денежные средства в сумме 2 200 000 руб., предоставленные покупателю по кредитному договору от 20.09.2007 N 12.1.2.1-227, возврат которых обеспечивался ипотекой указанной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры со стороны должника (продавца) подписан его представителем Яшиным В.Б., действовавшим по доверенности от 03.09.2007. Соответствующая регистрация права собственности за Науменко А.А. на вышеуказанную квартиру произведена 02.10.2007.

В тот же день между банком и Науменко А.А. подписан кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 12.1.2.1-227.

Кроме залога недвижимым имуществом, который удостоверен закладной, возврат кредита обеспечивался также поручительством должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30826/2007 в удовлетворении заявления предпринимателя Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом) отказано, ввиду того, что должник не обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 по делу N 2-4715/2011 удовлетворены исковые требования банка к Науменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 N 12.1.2.1-227 в размере 2 491 411 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. На основании данного решения выданы исполнительные листы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.12.2012, от 08.12.2012 следует, что должник перечислил на счет банка денежные средства в сумме 2 724 246 руб. 50 коп., указав в назначении платежей на перечисление средств в качестве оплаты по кредитному договору от 20.09.2007 N 12.1.2.1-227 заключенному с Науменко А.А. (погашение ипотечного кредита).

После поступления денежных средств от Яшина Б.И., банк посчитал обязательства по кредитному договору исполненными, в связи с этим выдал Науменко А.А. закладную от 20.09.2007 и прекратил судебные процедуры по обращению взыскания на заложенную квартиру.

Впоследствии, 29.12.2012 спорная квартира была отчуждена Науменко А.А. в пользу сына должника - Яшина В.Б.

Предприниматель Яшин Б.И. 28.08.2012 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении предпринимателя Яшина Б.И. введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Федорец А.Н. обратился 28.01.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил суд признать недействительными действия Яшина Б.И. по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Инвестиционный банк КИТ Финанс" по платежному поручению N 20121206/85063872 от 06.12.2012 на сумму 2 625 000 руб. и по платежному поручению N 20121208/87895712 от 08.12.2012 на сумму 99 246 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности Науменко А.А., а также применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя Яшина В.Б перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда от 15.03.2013 отменено, заявление временного управляющего имуществом предпринимателя Яшина Б.И. удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств должником банку платежным поручением от 06.12.2012 N 20121206/85063872 на сумму 2 625 000 руб. и платежным поручением от 08.12.2012 N 20121208/87895712 - 99 246 руб. 50 коп.; с открытого акционерного общества "Инвестиционный банк КИТ Финанс" в пользу Яшина Б.И. взыскано 2 724 246 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 предприниматель Яшин Б.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий обратился 16.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007 недействительным на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного договора недействительным по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банк и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления от 22.06.2012 N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя Яшина Б.И. завершено, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления банка в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что завершение конкурсного производства в отношении предпринимателя Яшина Б.И. является препятствием для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что разъяснения, изложенные в п. 19 постановления от 22.06.2012 N 35 применимы исходя из аналогии ситуации, когда судом было рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника - индивидуального предпринимателя и конкурсное производство было завершено, поскольку в отличие от завершения конкурсного производства в отношении должника - юридического лица при завершении конкурсного производства в отношении должника - предпринимателя должник не утрачивает свою правосубъектность и правоспособность, такое лицо продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений (с некоторыми изъятиями относительно возможности приобретения статуса индивидуального предпринимателя в течение определенного периода времени).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32179/2007 Арбитражного суда Свердловской области установлена действительность оспариваемой сделки, заключенной между Науменко А.А. и должником - договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А60-35878/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича - Федорец Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон