Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7100/11 по делу N А50-7919/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-7919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Чусовская" (ОГРН: 1045901827113; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50-7919/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы N 14 (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 02-14/1).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2011 N 6230 от 28.02.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.06.2011 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно учтены в составе расходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) затраты, произведенные по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "УК "РИК" (далее - общество "УК "РИК"), на оказание услуг по предоставлению работников; услуги по предоставлению персонала, оказанные обществом "УК "РИК" налогоплательщику, непосредственно относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 15.10.2010 уточненной налоговой декларации по УСН за 2009 г. инспекцией составлен акт от 21.02.2010 и принято решение от 28.02.2011 N 62230, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 48 365 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить налог в сумме 390 624 руб., пени в сумме 40 095 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления налога при применении УСН послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам затрат, произведенных налогоплательщиком по заключенным с обществом "УК "РИК" (исполнитель) договорам на оказание услуг по предоставлению работников.

По мнению налогового органа, данные расходы не указаны в ст. 346.16 Кодекса; в рамках указанных договоров трудовые или гражданско-правовые договора с привлеченными работниками не заключались.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2011 N 18-23/198 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные расходы правомерно учтены обществом при формировании налоговой базы при применении УСН в порядке подп. 5 п. 1 ст. 346.16, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, поскольку являются материальными расходами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в гл. 25 Кодекса расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и в п. 1 ст. 346.16 Кодекса прямо не поименованы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывает расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при применении УСН, содержащийся в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, является исчерпывающим. При этом расходы по оплате услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, в данном перечне не указаны.

Таким образом, налогоплательщик не вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями при определении объекта налогообложения по УСН.

Налогоплательщиком при формировании налоговой базы при применении УСН могут быть учтены материальные расходы (подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в подп. 5, 6, 7, 9-21 п. 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 268, 269 Кодекса.

Статья 254 Кодекса содержит перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. В частности подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса предусмотрено отнесение к материальным расходам затрат налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком по договорам, заключенным с обществом "УК "РИК", не приобретались работы и услуги производственного характера, спорные расходы не являются материальными расходами, они не могут быть учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по УСН в порядке подп. 5 п. 1 ст. 346.16, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и конкретных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права учесть при формировании налоговой базы по УСН расходы в сумме 2 604 284 руб. 41 коп. по оплате услуг, оказанных обществом "УК "РИК" по предоставлению работников.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А50-7919/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Чусовская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко