Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-9773/14 по делу N А60-18430/2014

Екатеринбург

05 мая 2015 г.

Дело N А60-18430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-18430/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Реснеев Е.С. (доверенность от 23.03.2015 N 04-13/06345), Сенцов А.В. (доверенность от 25.12.2014 N 04-12/30018).

Открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2013 N 12-09/57 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 118 145 руб. 31 коп., пеней в размере 1 485 681 руб. 21 коп.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-18430/2014, в размере 12 033 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 8833 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение факта несения при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции расходов на участие представителей в общем размере 12 033 руб. 80 коп., в том числе: - стоимость ж/д билетов из расчета на 2-х представителей инспекции - 5433 руб. 80 коп.; расходы на проживание из расчета на 2-х сотрудников инспекции - 6200 руб.; суточные из расчета на 2-х сотрудников инспекции - 400 руб., заявителем представлены командировочные удостоверения N 70-14 от 05.09.2014 на Реснеева Е.С., N 71-14 от 05.09.2014 на Турову Е.А., счетами N 311442, 311443 от 14.10.2014, чеки от 14.10.2014 об оплате проживания в гостиничном комплексе "Урал", билеты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Изучив предложения на рынке гостиничных услуг города Перми, суды установили, что стоимость одноместного номера в отеле "Вояж" - 1500 руб. в сутки, в мини отеле "Grand" - 1400 руб. в сутки. Представители инспекции проживали в г. Перми в гостиничном комплексе "Урал" в номерах стоимостью 3100 руб. каждый. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что расходы налогового органа на оплату проживания представителей в размере 6200 руб. не соответствуют целям разумности и необходимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, вместе с тем этих выводов не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-18430/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова