Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2417/15 по делу N А71-9929/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А71-9929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Межрайонный отдел) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N А71-9929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дачное некоммерческое товарищество "Сизёвский ключ" (ИНН: 1840000304, ОГРН: 1111840003241) (далее - товарищество "Сизёвский ключ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову Е.О. (далее - судебный пристав Кузнецов Е.О.), Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2014 г. N 34069/14/17/18 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 08 октября 2014 г. (судья Н.В. Щетникова) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. (судьи Г.Н. Гулякова, Е.Е. Васева, Н.М. Савельева) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно принят во внимание довод товарищества "Сизёвский ключ" о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в жалобе отмечено, что Межрайонный отдел и судебный пристав Кузнецов Е.О. не были извещены о начале судебного разбирательства, а следовательно, не могли представить в суд документы, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19 мая 2014 г. судебным приставом Кузнецовым Е.О. в отношении товарищества "Сизёвский ключ" возбуждено исполнительное производство N 5328/14/17/18 на основании решения от 14 апреля 2014 г. N 21538, вынесенного Инспекцией о взыскании 239 142 руб. 01 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества должника. Товариществу "Сизёвский ключ" установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Между тем 23 апреля 2014 г. товарищество "Сизёвский ключ" обратилось в Инспекцию с заявлением об отмене постановления и решения от 14 апреля 2014 г. N 21538 в связи с изменением постановлением Администрации муниципального образования "Каменское" от 16 февраля 2012 г. N 14 разрешенного вида использования земельного участка товарищества "Сизевский ключ" с "для сельскохозяйственного использования" на "дачное строительство".

В связи с этим 09 июня 2014 г. Инспекцией были внесены уточнения в постановление и решение от 14 апреля 2014 г. N 21538, согласно которым сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 9 904 руб. 73 коп. земельного налога и штрафа.

Товарищество "Сизёвский ключ" платежным поручением от 04 июля 2014 г. N 873 перечислило на счет Инспекции сумму налога и штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, судебным приставом Кузнецовым Е.О. 09 июня 2014 г. вынесено постановление N 340169/14/17/18 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 16 739 руб. 94 коп.

Судебным приставом Кузнецовым Е.О. 09 июля 2014 г. исполнительное производство N 5328/14/17/18 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - перечисление уточненной суммы задолженности.

Судебным приставом Кузнецовым Е.О. 18 июля 2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9017/14/17/18 на основании постановления от 09 июня 2014 г. N 340169/14/17/18 о взыскании с товарищества "Сизёвский ключ" исполнительского сбора.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, товарищество "Сизёвский ключ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у судебного пристава Кузнецова Е.О. отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства направления в адрес товарищества "Сизёвский ключ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2014 г. N 5328/14/17/18 суду не представлены. Судебным приставом не представлены, как требовалось в определении суда от 3 апреля 2014 года, на обозрение суда первой инстанции материалы исполнительного производства N 5328/14/17/18.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку товариществу "Сизёвский ключ" не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с указанного товарищества исполнительского сбора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в исполнительный документ, в целях исполнения которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, были внесены уточнения сведений о сумме задолженности. Уточненные требования были исполнены товариществом "Сизёвский ключ", что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2014 г. N 873.

Таким образом, суды при рассмотрении данного дела пришли к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора, исчисленного с суммы исполнительного документа без учета внесенных налоговым органом уточнений является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что Межрайонный отдел и судебный пристав Кузнецов Е.О. не были извещены о начавшемся судебном разбирательстве, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение заявителем кассационной жалобы копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N А71-9929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Г. Гусев