Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-1054/07 по делу N А07-2863/2006

Екатеринбург

05 февраля 2007 г.

Дело N Ф09- 1054/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-1054/07-С4

Судья Кондратьева Л.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного кредитора ГУДП УГАП N 1 ГУП "Башавтотранс" Диденко Сергея Николаевича на определение суда первой инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 2863/06-Г-ФЛЕ о признании ГУДП УГАП N 1 ГУП "Башавтотранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.07.2006, о включении в реестр требований кредиторов должника, Арбитражного суда Республики Башкортостан Диденко Сергей Николаевич обратился 25.01.2007, то есть с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Диденко С.Н. указал то, что требование Диденко С.Н. включено в реестр требований кредиторов ГУДП УГАП N 1 ГУП "Башавтотранс" определением от 10.08.2006, в связи с чем не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела и обжаловать судебный акт.

Как видно из материалов дела, требование Диденко С.Н. включено в реестр требований кредиторов ГУДП УГАП N 1 ГУП "Башавтотранс" определением от 27.09.2006, а не 10.08.2006.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Между тем, указанная заявителем причина пропуска не может быть признана уважительной для восстановления двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения определения от 26.07.2006 Диденко С.Н. не являлся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 26.07.2006, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства или подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отклонить, кассационную жалобу Диденко Сергея Николаевича на определение суда первой инстанции - возвратить на основании п.1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отклонить.

2. Кассационную жалобу Диденко Сергея Николаевича на определение суда первой инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 2863/06-Г-ФЛЕ возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.И. Кондратьева