Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7539/11 по делу N А47-6218/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А47-6218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новый путь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2011 N 17-19/345 инспекции в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 11.05.2011 N 17-19/345.

Определением суда от 03.08.2011 (судья Мирошник А.С.) ходатайство общества удовлетворено частично, приостановлено исполнение решения инспекции от 11.05.2011 N 17-19/345 в части единого сельскохозяйственного налога в сумме 486 616 руб., соответствующих пеней в сумме 51 659 руб. и штрафных санкций в сумме 19 464 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению налогового органа, судами не учтены положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Оспариваемое определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку обществом встречное обеспечение не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества составлен акт от 06.04.2011 N 17-19/15дсп и вынесено решение от 11.05.2011 N 17-19/345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней и штрафа, общество обратилось с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.

В обоснование данного заявления налогоплательщик сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 названного Кодекса).

Указанная позиция содержится в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа от 11.05.2011 N 17-19/345 до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу. Принимая во внимание то, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, суды сочли необходимым в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов удовлетворить заявление общества.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком встречного обеспечения по делу в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 названного постановления.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев