Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7576/11 по делу N А50-8063/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-8063/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего С.Н. Василенко,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Альтернатива" (ИНН: 6323048674, ОГРН: 1036301021921; далее - общество "ПСК "Альтернатива", заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-8063/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ПСК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Логиновой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и начальника названного отдела - старшего судебного пристава Гефель О.М. (далее - старший судебный пристав), выразившихся в непринятии мер по осуществлению исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Интралит" (ИНН: 6323048674, ОГРН: 1036301021921; далее - общество "Интралит", должник).

Решением суда от 15.07.2011 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Альтернатива" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества "ПСК "Альтернатива", судебный пристав-исполнитель нарушил срок (один месяц), установленный п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для привлечения специалиста-оценщика для осуществления оценки арестованного недвижимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 6, 14, 64, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве и ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не принял никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.02.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9288/2010 возбуждено исполнительное производство N 57/35/55169/9/2010 о взыскании с общества "Интралит" в пользу общества "ПСК "Альтернатива" долга в размере 11 293 670 руб. 62 коп.

Полагая, что с момента возбуждения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения в виде: запрета регистрации транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих должнику, обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. При этом судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, получено объяснение от директора должника. Кроме того, вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

В ходе исполнительного производства обществу "ПСК "Альтернатива" перечислено 4 620 945 руб. 10 коп. долга.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для взыскания с общества "Интралит" суммы задолженности по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 69 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с нормами ст. 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения приставом-исполнителем срока привлечения специалиста-оценщика для осуществления оценки арестованной недвижимости.

Вместе с тем апелляционный суд, обоснованно указав на то, что ввиду совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по оценке и передаче имущества на реализацию, а также с учетом осуществления судебным приставом-исполнителем всех иных необходимых исполнительских действия, пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя и старшего судебного пристава является обоснованным.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПСК "Альтернатива" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-8063/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок