Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7589/11 по делу N А07-5664/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А07-5664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 0277003499, ОГРН 1020203080952; далее - общество "СМУ N 6") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-5664/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМУ N 6" - Аюпова Л.Ф. (доверенность от 05.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно -Строительное Предприятие "СтройСервисУрал" (ИНН 0277066241, ОГРН 1040204455037; далее - общество "СтройСервисУрал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "СМУ N 6" задолженности в сумме 102 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 27.09.2010 N 30-010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя дорожные железобетонные плиты размером 6 м х 2 м в количестве 400 штук, по цене 9 000 рублей за 1 единицу, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Договор имеет дописки в части указания поставки плит бывших в употреблении и также добавлен размеры плит 6 м х 1,5 м.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что наименование, количества, цена товара указаны в счетах-фактурах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны предусмотрели, что содержание и обоснование претензии, связанной с несоответствием количества, качества и комплектности поставленного товара должно быть подтверждено актом, подписанным уполномоченным представителями сторон. При обнаружении покупателем какого-либо несоответствия товара по качеству, комплектности и количеству вызов представителя поставщика обязателен (п. 2.5 договора поставки).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату за товар на основании оригиналов счетов поставщика на условиях предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, 30% в течение 10 дней с даты заключения договора, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортных накладных.

В подтверждении исполнения условий договора истцом представлены товарные накладные на поставку плит, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями организаций: от 07.10.2010 N 47 на сумму 360 000 руб. на поставку плит дорожных размером 6 м х 1.5 м, бывших в употреблении, всего 40 штук; от 26.10.2010 N 56 на сумму 387 000 руб. по поставке б/у плит размером 6 м х 2 м, состоящей из первичных накладных: от 15.10.2010 N 1263, N 1262, N 1261, N 1260, от 16.10.2010 N 1264, от 20.10.2010 N 1265, N 1266, от 21.10.2010 N 1268.

Оплату за приобретённый товар ответчик произвёл частично в сумме 661 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2010 исх. N 01/12 об оплате задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за принятый им товар, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ N 6" в пользу общества "СтройСервисУрал" взыскана задолженность в сумме 102 800 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4058 руб. 72 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 руб. 71 коп. требования истца оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности поставщиком факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате в полном объёме принятого товара.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 6", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, предметом договора от 27.09.2010 являлась поставка новых дорожных плит, поставка истцом плит бывших в употреблении является существенным нарушением обязательства по договору поставки. Ответчик настаивает на том, что истцом нарушены требования, установленные п. 5.2 договора, изменения, внесённые в договор, в надлежащем порядке не оформлены.

По мнению истца, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями, указанными п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса, предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 27.10.2010, товарные накладные от 07.10.2010 N 47 на сумму 360 000 руб., от 26.10.2010 N 56 на сумму 387 000 руб. по поставке б/у плит размером 6 м х 2 м, акт сверки за период 2010 года, согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что посредством внесения дописок в договор стороны предусмотрели возможность поставки плит бывших в употреблении размером 6 м х 1,5 м. Факт поставки в адрес ответчика товара, предусмотренного договором поставки, истцом подтвержден. Представленные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества, а также свидетельствующих об отказе покупателя от переданного поставщиком товара и надлежащем уведомлении об этом поставщика материалы дела не содержат. Судами установлено, что ответчик знал о передаче плит бывших в употреблении в момент принятия товара, что следует из товарных накладных.

Таким образом, поскольку покупатель принял товар без замечаний, от товара не отказался, на ответственное хранение товар не принял, то у него возникла обязанность по оплате стоимости полученного товара.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судами учтено, что за поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата в сумме 661 000 руб., таким образом, принятие поставленного товара по указанным накладным прямо одобрено ответчиком.

Довод ответчика о том, что изменения в договор в установленном порядке не внесены, дописки в договор совершены не покупателем, не заверены печатью общества, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за принятый товар по договору купли-продажи от 27.09.2010, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы, которой по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-5664/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин