Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1675/15 по делу N А60-33025/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-33025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, служба судебных приставов) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А60-33025/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью " Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" (далее - общество " Инвестиционная организация "КАПИТАЛ") - Кудояр Е.А. (доверенность от 04.06.2014).

Общество "Инвестиционная организация обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Юркевич Н.В.), выразившихся в требовании от 18.07.2014 о предоставлении доступа на территорию по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова,19.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк); индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович (далее - предприниматель Исаев Н.П.)

Решением суда от 28.09.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава - исполнителя Юркевич Н.В. по выставлению требования от 18.07.2014 о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова,19 признаны незаконными.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч.2 ст.33, п.4,5 ч.1 ст.64, п.3 ч.4 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Управление считает, что оспариваемое требование вынесено в рамках исполнительного производства N 21515/14/07/66, предусматривающего наложение ареста на имущество должника, находящегося, в том числе, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Титова 19. По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесение судом определения о совершении действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, в данном случае не требуется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 18.07.2014 в рамках исполнительного производства N 21515/14/07/66 судебным приставом вынесено требование к обществу "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" о незамедлительном предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, а также о предоставлении информации о наличии или отсутствии на указанной территории имущества, принадлежащего предпринимателю Исаеву Н.П.

Считая вышеуказанное требование незаконным, общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого отмечало, что общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" не является стороной вышеуказанного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из отсутствия в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений исполнительного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует положениям абз.4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах, в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, не занимаемые должником и не принадлежащие последнему, осматривать такие помещения, только на основании решения соответствующего суда.

Лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство лишь на основании определения соответствующего суда.

Из системного толкования п. 5. ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и абз.4 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общество "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" является арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 на основании договора аренды от 01.11.2013.

Как следует из материалов дела, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 15.05.2014 N 21515/14/07/66 на основании исполнительного листа серии АС N 0066586134 от 23.06.2014, предусматривающего наложение ареста на имущество предпринимателя Исаева Н.П., являющееся предметом залога по договору с Банком.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о том, что местом исполнения является территория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, не содержится.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, имеется имущество, принадлежащее предпринимателю Исаеву Н.П. службой судебных приставов в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ", признав незаконным требование от 18.07.2014 о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова,19.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А60-33025/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов