Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1899/15 по делу N А60-21542/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-21542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-21542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 26.12.2014 N 113/05/02.06.1-03).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Строй 1" (далее - общество "Модус-Строй 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с Департамента 148 001 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2012 по 31.05.2014 с начислением до даты оплаты долга и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества "Модус-Строй 1" взыскано: 25 628 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 922 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 35 576 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, при этом указывает, что неправомерным является взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Департамент полагает, что имеет место применение двойной ответственности, что недопустимо. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при взыскании с бюджетного учреждения применяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания при наличии исполнительного документа; при этом исполнение судебных актов производится на основании исполнительных документов в течение трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Автомиг" (далее - общество "Торговая сеть "Автомиг") на стороне арендатора заключен договор аренды от 01.07.2005 N 72530011, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, литера А, литера Б, площадью 580,10 кв. м, для использования под конторское. Срок действия договора установлен с 16.08.2005 по 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2005).

Реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право на выкуп арендованного имущества, общество "Торговая сеть "Автомиг" обратилось 04.07.2012 с соответствующим заявлением к заместителю главы Администрации города Екатеринбурга - начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом.

16.08.2013 представителем Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга был подписан и направлен в адрес общества "Торговая сеть "Автомиг" проект договора N 1103 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа - отдельно стоящего здания, литера А, общей площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, отдельно стоящего здания, литера Б, общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, а также земельного участка площадью 4534 кв. м с кадастровым номером 66:41:0525001:6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, д. 4.

Общество "Торговая сеть "Автомиг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом убытков в размере 1 452 410 руб. 57 коп. по периоду их начисления с 29.10.2012 по 15.08.2013 (дело N А60-44709/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014, вступившим в законную силу, по делу N А60-44709/2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Автомиг" взысканы убытки в сумме 1 452 410 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-44709/2013 оставлено без изменения.

Между обществом "Модус-Строй 1" (цессионарий) и обществом "Торговая сеть "Автомиг" (цедент) заключен договор об уступке прав (цессии) от 16.04.2014.

В соответствии с условиями представленного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права: право взыскания с Департамента по управлению муниципальным имуществом (должник) убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 29.10.2012 по 15.08.2013 в сумме 1 452 410 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. (п. 1.1.1 договора).

В качестве платы за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 149 210 руб. 57 коп., НДС не облагается (п. 2.2 договора).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст. 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 25 628 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-44709/2013 сумму 1 452 410 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу названного решения.

Между тем суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-44709/2013 сумму в размере 1 452 410 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу названного решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы убытки, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (убытков).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду из неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с исковыми требованиями о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за неисполнение судебного акта, предусмотренных п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Проценты за неисполнение судебного акта устанавливаются тем судебным актом, которым возлагается обязанность уплаты денежных средств или совершения (несовершения) определенных действий на должника, либо после основного судебного акта в рамках ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цель установления процентов за неисполнение судебного акта - понудить должника к исполнению судебного решения.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным материально-правовым требованием и взыскиваются в общеисковом порядке. Указанные проценты направлены на компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Однако, несмотря на приведенные различия, в силу одинакового механизма расчета процентов ссылки судов на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" при разрешении данного дела не привели к неправильности принятых судебных актов в указанной части.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с общества "Модус-Строй 1" судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 N 7, заключенный с представителем Оховой О.В., расходный кассовый ордер от 15.05.2014 N 86, подтверждающий оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя истца в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества "Модус-Строй 1" судебных расходов в сумме 8 922 руб. 05 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Департамента о неправомерности начисления процентов за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу судом признается обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242-1 этого Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного решения в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" на сумму 35 576 руб. 20 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-21542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй 1" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25628 руб. 99 коп.

3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй 1" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1025 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8922 руб. 05 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. В случае неисполнения данного судебного акта в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" на взысканную сумму в размере 35576 руб. 20 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации до полной уплаты взысканной суммы".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева