Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2481/15 по делу N А47-6429/2012

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А47-6429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деткина Михаила Алексеевича (далее - предприниматель Деткин М.А., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А47-6429/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Деткину М.А. о взыскании 27 002 руб. 45 коп., в том числе 21 656 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.10.2010 по 11.09.2011, 5 346 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 12.12.2013.

Решением суда от 17.11.2014 (судья Бабина О.Е.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Деткина М.А. в пользу администрации взыскано 0 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Деткину Михаилу Алексеевичу удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деткина Михаила Алексеевича в пользу Администрации города Оренбурга сумму неосновательного обогащения в размере 21 656 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 руб. 41 коп., всего 27 002 руб. 45 коп.".

В кассационной жалобе предприниматель Деткин М.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и принятым с нарушениями норм материального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2010 по 11.09.2011, необоснованно применил недействующее положение п. 5.19 приложения N 6 постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, устанавливающее ставку арендной платы в размере 7,5% от кадастровой стоимости участка.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит торговый павильон N 3 общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, Привокзальная площадь, дом 1б, на первом этаже одно-двухэтажного здания торгового комплекса, литера Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.11.2010.

Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2010.

Распоряжением главы города Оренбурга от 10.03.2006 N 1189-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 2253 кв. м для предоставления собственникам торговых павильонов с разрешенным использованием: размещение торговых павильонов N 1-18.

Земельный участок площадью 2253 кв. м, поставлен на кадастровый учет 19.04.2006, с присвоением кадастрового номера 56:44:0330001:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - торговый комплекс, адрес ориентира: г. Оренбург, Привокзальная площадь, N 1б, разрешенное использование земельного участка: размещение торговых павильонов N 1-18, нежилого помещения N 1, расположенного на первом, втором этажах одно-двухэтажного здания, литера Е.

07.07.2011 сторонами подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно пункту 1.1 которого ответчик выкупил долю в праве собственности на земельный участок в размере 38/1000.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2011.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя Деткина М.А. на торговый павильон (04.10.2010) и до момента выкупа земельного участка (12.09.2011) ответчик использовал земельный участок, истцом было предложено последнему подписать соглашение от 07.07.2011 N 781юр о фактическом использовании земельного участка и оплатить стоимость такого пользования, но ответчик отказался подписывать и исполнять соглашение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 абз. 6 п. 6 и абз. 8 п. 6 Порядка, утвержденного постановлением N 530-п, а также п. 5.19 приложения N 6 к постановлению N 537-п признаны недействующими, соответственно, не могли быть применены истцом при исчислении исковых требований. Суд исходил из возможности применения при расчете суммы неосновательного обогащения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 582), постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 529-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п", в п. 1.4 которого изложена новая редакция п. 7 Порядка определения размера и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области", согласно подп. "в" которого в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, также предусмотрена ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости. С учетом изложенного суд исчислил неосновательное обогащение за спорный период в размере 8 058 руб. 95 коп. и учел произведенную ответчиком оплату пользования земельным участком, в результате чего установил отсутствие задолженности на стороне ответчика по основному долгу. Размер исчисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами составил 0 руб. 89 коп.

Изменяя решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт пользования предпринимателем Деткиным М.А. в спорный период земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона предпринимателя в составе здания, с ответчиком согласована.

Судом также установлено, что для расчета неосновательного обогащения за период с 04.10.2010 по 11.09.2011 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в обжалуемом решении необоснованно применено постановление N 256-п и не применены постановления N 530-п и 537-п.

Так, согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 данной статьи).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из исковых требований истца, спорным является период с 04.10.2010 по 11.09.2011.

За период с 01.01.2010 размер платы за пользование земельными участками определялся на территории г. Оренбурга в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлениями N 530-п и 537-п (в размере 7,5% от кадастровой стоимости земельных участков).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды аналогичных земельных участков, действующими также в спорный период, из которых следует, что арендаторы в названный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 7,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 абз. 6 п. 6 и абз. 8 п. 6 Порядка, утвержденного постановлением N 530-п, а также п. 5.19 приложения N 6 к постановлению N 537-п признаны недействующими.

Между тем, как отмечено судом, в спорный период указанные нормативные акты являлись действующими.

В силу ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Как указано выше, в спорный период размер платы за пользование земельными участками для всех пользователей на территории г. Оренбурга определялся в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлениями N 530-п и 537-п (в размере 7,5% от кадастровой стоимости земельных участков).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что лицо, которое не производило оплату пользования земельным участком при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.

Положения абз. 1, 2 подп. "в" п. 7 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п (в редакции от 12.10.2009 N 529-п) "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области" в данном случае не подлежат применению, так как нормативно устанавливают арендную плату в отношении земель, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, к которым указанный ранее земельный участок не относится.

Не может быть применено к спорным правоотношениям и постановление Правительства Российской Федерации N 582.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В подтверждение изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13 указано, что п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

В отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов торговли, предельный размер арендной платы, определяемой в процентах от кадастровой стоимости, подпунктами "а"-"д" пункта 3 указанных Правил не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, изменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, сочтя обоснованным начисление истцом неосновательного обогащения и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика 21 656 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 5 346 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А47-6429/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деткина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева