Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8020/11 по делу N А07-1975/2010

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А07-1975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-1975/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кучербай" (далее - кооператив "Кучербай) о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Кучербай".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Кучербай" во вторую очередь суммы задолженности по капитализированным платежам для обеспечения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 675 609 руб. 43 коп., в третью очередь - суммы задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 226 333 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 3 569 988 руб. 88 коп., пени в сумме 1 634 667 руб. 28 коп., штрафы в сумме 21 677 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 (судья Гаврикова Р.А.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по капитализированным платежам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 675 609 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение от 08.06.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 08.06.2011, постановлением от 26.09.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял повторное уточнение требований от 30.05.2011, поступившее в суд 02.06.2011. Уполномоченный орган полагает, что суды не учли, что им соблюден установленный порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, сумма задолженности подтверждена в полном объеме документами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 кооператив "Кучербай" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Кучербай" сумм задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что уполномоченным органом не доказано соблюдение установленного законом порядка по принудительному взысканию задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 7 ст. 46 данного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суды верно применили положения ст. 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также Положения "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004, из которых следует, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного законом порядка по принудительному взысканию задолженности, а также доказательств возникновения спорной задолженности и применения всех мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченный орган не исполнил определение суда от 17.05.2011, которым ему было предложено представить доказательства направления или вручения соответствующих требований, а также то, что из материалов дела не представляется возможным установить основания возникновения задолженности, ее достоверный размер, момент возникновения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-1975/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева