Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-1413/15 по делу N А71-6175/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А71-6175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 по делу N А71-6175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/31).

Открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству, государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ Министерства обороны" (далее - войсковая часть 86696) о взыскании 4 108 038 руб. 24 коп. ущерба (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Ходырев А.М.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 4 108 038 руб. 24 коп. ущерба, 40 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к войсковой части 86696 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическом обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между произошедшим на территории войсковой части взрывом боеприпасов и причиненным истцу ущербом; считает, что в представленных истцом в подтверждение размера убытков, причиненных зданиям нефтебазы, локальных ресурсных сметных расчетах на ремонт здания, отсутствуют обязательные реквизиты. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждена его вина в причинении истцу ущерба, так как отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика или его должностных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в войсковой части 86696, находящейся в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, со 2 на 3 июня 2011 года произошло чрезвычайное происшествие - возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке рядом с хранилищем N 18. В зоне чрезвычайной ситуации оказалось 11 населенных пунктов муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики, в том числе с. Малая Пурга и город Агрыз Республики Татарстан, располагающийся в 2-х км от с. Малая Пурга. Режим чрезвычайной ситуации был объявлен на территории Малопургинского района Удмуртской Республики и на территории Агрызского муниципального района.

В результате взрывов боеприпасов произошли разрушения жилых домов, зданий и иного имущества, в том числе объектов недвижимости, принадлежащих истцу: здания АЗС N 171, здания нефтебазы, расположенных на границе Малопургинского района Удмуртской Республики и Агрызского района Республики Татарстан, и здания АЗС N 258, расположенного на территории Малопургинского района по адресу: автодорога Елабуга-Пермь, 131 км.

Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (серия 18АА N 940633 от 04.12.2009, серия 18 АА N 832327 от 07.08.2009) и сторонами не оспаривается.

По факту причинения ущерба имуществу истца составлены акты обследования поврежденного объекта от 15.02.2012, подписанные комиссией с участием представителей истца, администрации муниципального образования, на территории которого расположены обследованные здания, и согласованные с представителем по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования "Малопургинский район", утверждены главой администрации Муниципального образования "Малопургинский район".

Согласно актам обследования (осмотра) от 15.02.2012, дефектным ведомостям (описи работ), локальным ресурсным сметным расчетам, размер ущерба (стоимость восстановительных работ), причиненный имуществу истца вследствие детонации, вызванной взрывами артиллерийских боеприпасов, составил 4 108 038,24 руб., в том числе:

- на АЗС N 171 в результате взрывов частично обрушилась облицовка здания, обрушился подвесной потолок, треснула и отклеилась кафельная плитка на полах, образовались трещины на стенах, произошла деформация двух резервуаров, стоимость восстановительных работ составила 1 051 960,11 руб.;

- на АЗС N 258 в результате взрывов частично обрушилась облицовка здания, разбились стекла на окнах, обрушился навес, повредилась ТРК, стоимость восстановительных работ составила 1 883 771,82 руб.;

- на здании нефтебазы обрушилась бетонная отмостка, образовались трещины на стенах, разбились все стекла на окнах, стоимость восстановительных работ по зданию нефтебазы составят 1 172 306,31 руб.

Полагая, что ущерб перечисленному выше имуществу был причинен в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны, суды исходили из того, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации в лице министерства, в связи с чем последнее является ответственным за причиненный истцу ущерб. Установив факт противоправных действий войсковой части 86696, повлекших убытки истца в сумме 4 108 038 руб. 24 коп., наличие причинно-следственной связи между действиями войсковой части 86696 и убытками истца, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на министерство как владельца источника повышенной опасности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о войсковой части 86696, утвержденным ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления министерства обороны (далее - Положение) 01.06.2010, войсковая часть 86696 не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру министерства обороны и является обособленным подразделением.

К основным задачам войсковой части относятся комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п. 2 раздела 1 Положения); имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суды, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, верно признали источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика; убытки истца, возникшие в результате повреждения его имущества, составили 4 108 038 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не министерство, а другое юридическое лицо; о том, что боеприпасы хранились на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с Российской Федерации в лице министерства и удовлетворили заявленные требования.

Доводам министерства об отсутствии в локальных ресурсных сметных расчетах на восстановление здания обязательных реквизитов (номер и дата составления документа, кто составлял данные расчеты, порядок и основания их составления), об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между произошедшим на территории войсковой части взрывом боеприпасов и причиненным истцу ущербом, дана надлежащая оценка судами и подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований к Войсковой части 86696 по следующим основаниям.

Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру министерства и является обособленным подразделением. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу N А71-6540/2008, в соответствии с которым запись о государственной регистрации войсковой части 86696 Министерства обороны Российской Федерации в качестве юридического лица признана недействительной. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, не являясь самостоятельным юридическим лицом, войсковая часть 86696 не может быть стороной в судебном процессе, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в отношении государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ Министерства обороны" подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, производство по делу в указанной части следует прекратить. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 по делу N А71-6175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ Министерства обороны".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 по делу N А71-6175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова