Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2015 г. N Ф09-2387/15 по делу N А76-15513/2014

Екатеринбург

06 мая 2015 г.

Дело N А76-15513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-15513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Каримовны (далее - предприниматель Кротова Е.К.) - Косых Т.В. (доверенность от 16.06.2014 серии 74 АА N 1978717).

Предприниматель Кротова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации и Управлению о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2011 N 1063 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС); взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 384 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 616 руб. 70 коп., а также проценов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 384 887 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель Кривошеев И.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее также - Инспекция).

Решением суда от 25.11.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования предпринимателя Кротовой Е.К. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация и Управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы указывают на отсутствие в отчете от 30.11.2010 N 2010-11-145-5 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3", выполненном предпринимателем Кривошеевым И.А., сведений о том, что размер рыночной стоимости проданного недвижимого имущества определен с учетом НДС. По мнению заявителей, предпринимателем Кротовой Е.К. не представлено доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по договору купли-продажи от 23.05.2011 был включен НДС. Заявители жалобы, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 17 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога или иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), считают, что муниципальное образование не относится к плательщикам НДС при реализации ими соответствующих полномочий, а обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС при осуществлении операций по реализации муниципального имущества лежит непосредственно на покупателе.

В отзыве Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом судебной практики и по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кротова Е.К. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Управлением (продавец) и предпринимателем Кротовой Е.К. (покупатель) 23.05.2011 заключен договор купли-продажи N 1063, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель приобретает нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 30, помещение N 3.

Нежилое помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности покупателя на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора нежилое помещение продано за 2 523 150 руб. в соответствии с отчетом N 2010-11-145-5 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3", протоколом N 2 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 16.05.2011.

Покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 договора, с учетом внесенной денежной суммы задатка в размере 480 600 руб., перечислением на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Продажа помещения произведена в порядке приватизации муниципального имущества на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В материалы дела представлен отчет от 30.11.2010 N 2010-11-145-5 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3", выполненный предпринимателем Кривошеевым И.А., в соответствии с которым рыночная стоимость помещения определена по состоянию на 11.11.2010 в размере 2 403 000 руб.

В соответствии с итоговым протоколом N 2 заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи заявок от 16.05.2011 цена в договоре купли-продажи от 23.05.2011 определена с учетом шага аукциона 120 150 руб.

Покупателем оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 27.04.2011 N 08 в размере 480 600 руб., от 25.05.2011 N 09 в размере 250 000 руб., квитанцией от 25.05.2011 в размере 1 792 550 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении предпринимателя Кротовой Е.К. Инспекция установила, что предприниматель Кротова Е.К., будучи налоговым агентом, в нарушение требований ст. 24, п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислила расчетным методом, не удержала из выплаченной по спорному договору купли-продажи суммы и не перечислила в бюджет сумму НДС в размере 384 887 руб. Соответственно, указанная сумма НДС была доначислена истцу Инспекцией.

Предприниматель Кротова Е.К., ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что условия договора купли-продажи от 23.05.2011 N 1063 в части включения в состав выкупной стоимости приобретаемого имущества НДС являются недействительными, оплаченная в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав условия договора купли-продажи от 23.05.2011 N 1063 и оценив отчет N 2010-11-145-5, установил, что цена имущества в размере 2 523 150 руб. (спорный п. 2.1 договора) включает НДС. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что п. 2.1 договора в части включения в цену имущества НДС не соответствует ст. 146, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, выплаченная в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Согласно ст. 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 23.05.2011 N 1063 и оценив отчет от 30.11.2010 N 2010-11-145-5 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3", выполненный предпринимателем Кривошеевым И.А., в соответствии с которым рыночная стоимость помещения по состоянию на 11.11.2010 определена в размере 2 403 000 руб., суды пришли к выводу, что в определенную оценщиком стоимость отчуждаемого имущества включен НДС.

При этом доказательств, свидетельствующих об определении рыночной стоимости продаваемого имущества без учета НДС ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи и перечислена предпринимателем Кротовой Е.К. Управлению в составе выкупной цены, суды пришли к правильному выводу о том, что в п. 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2011 N 1063 стоимость имущества необоснованно указана с включением в нее НДС, следовательно, на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 384 887 руб., перечисленных по договору купли-продажи, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенных правовых норм, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-15513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров