Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8043/11 по делу N А50-2207/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-2207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-2207/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Почта России" - Мусихина М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 4).

Предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") о взыскании задолженности по договорам на оказание комплексной услуги по обслуживанию помещений N 998, 1000, 1113 от 01.01.2009 и N 1126 от 01.04.2009 в общей сумме 51 526 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - общество "Ростелеком").

Решением суда от 10.06.2011 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о недоказанности согласования сторонами существенных условий договора: об объеме и стоимости оказываемых услуг. По мнению заявителя, у сторон отсутствуют разногласия по поводу предмета договора. Оказываемые истцом коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались ответчиком своевременно и в полном объёме. Спорная сумма задолженности состоит из рентабельности и налога на добавленную стоимость, начисленных на комплекс оказанных ответчику услуг. Предприятие "Почта России" указывает на то, что судами не учтено согласие ответчика с исключением из содержания договора пункта об отказе от оплаты рентабельности и налога на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между предприятием "Почта России" (исполнитель) и обществом "Уралсвязьинформ" - правопредшественник общества "Ростелеком" (заказчик) заключены договоры на комплексное обслуживание зданий (помещений) от 01.01.2009 N 998, 1000, 1113, от 01.04.2009 N 1126.

В соответствии с п. 3.1 договоров размер платы за комплекс оказанных исполнителем услуг и затрат определяется им в ежемесячном расчете в соответствии с приложением N 1, исходя из фактических затрат за прошедший месяц.

Пунктом 3.3 договоров установлена обязанность заказчика перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня получения расчета платежей и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в течение всего периода действия договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на обязанность ответчика оплачивать рентабельность исполнителя по комплексной услуге, которая вытекает из условий заключенных сторонами договоров.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, признав необоснованными требования истца о начислении рентабельности и налога на добавленную стоимость на оказанные ответчиком услуги, исходя из следующего.

При подписании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию помещений между сторонами возникли разногласия по стоимости и объемам предоставляемых услуг, в связи с чем составлены протоколы разногласий от 29.04.2009.

Заказчиком предложена следующая редакция п. 3.5 договоров: "Рентабельность и налог на добавленную стоимость в расчет комплекса услуг и затрат не входят и заказчиком не оплачиваются, поскольку исполнитель не является непосредственным производителем и поставщиком коммунальных услуг, налогов и пр.".

В принятых сторонами редакциях договоров п. 3.5 из текста договоров исключен (п. 4 протоколов согласования разногласий).

Расчет задолженности, произведенный истцом, включает рентабельность, начисленную на все затраты, в том числе на налоги, НДС на рентабельность, расходы по уплате налогов на землю и имущество, а также коммунальные услуги и электроэнергию.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не является непосредственным производителем и поставщиком коммунальных услуг, соответственно возмещение затрат истца по уплате налогов на имущество, на землю, рентабельность, а также на коммунальные услуги, не может являться объектом обложения НДС.

Проанализировав содержание спорных договоров, протоколов согласования разногласий, приняв во внимание отсутствие приложений N 1 к договорам, подписанных в двустороннем порядке, суды сделали обоснованный вывод о том, что сторонами условие о дополнительных начислениях не согласовано, правового обоснования предъявленных требований истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтено согласие ответчика с исключением из содержания договора пункта об отказе от оплаты рентабельности и налога на добавленную стоимость направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Исключение из текста спорных договоров п. 3.5 не является правовым обоснованием наличия у ответчика обязанности по оплате спорных денежных средств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-2207/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота