Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7271/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-2207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителей:

истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мусихиной М.Н. по доверенности от 19.04.2007,

ответчика открытого акционерного общества "Ростелеком" Ореховой О.В. по доверенности от 25.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-2207/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности по договорам на оказание комплексной услуги по обслуживанию помещений,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании задолженности по договорам на оказание комплексной услуги по обслуживанию помещений N 998, N 1000, N 1113 от 01.01.2009 и N 1126 от 01.04.2009 в общей сумме 51 526 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 07.04.2011 на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ОАО "Ростелеком".

Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, жалобу - удовлетворить. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о незаключенности договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию помещений N 998, N 1000, N 1113 от 01.01.2009, N 1126 от 01.04.2011 противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что указанные договоры в спорный период истцом исполнялись, ответчику оказывались услуги, составляющие предмет договоров, при этом ответчик принимал оказанные услуги и оплачивал их. Перечень и объем услуг не были предметом разногласий сторон, поскольку пунктом 4 протокола согласования разногласий, подписанного ответчиком, предусмотрено начисление рентабельности и налога на добавленную стоимость, так как комплексная услуга является самостоятельным, систематическим осуществляемым видом деятельности по содержанию здания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании высказался против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ФГУП "Почта России" (Исполнитель) и ОАО "Уралсвязьинформ" - правопредшественник ОАО "Ростелеком" (Заказчик) заключены договоры на комплексное обслуживание зданий (помещений):

- N 998 - на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, д. 28;

- N 1000 - на помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Юг, ул. Ленина, д. 89;

- N 1113 - на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Красавинская, д. 79;

и договор N 1126, заключенный 01.04.2009, на помещение, расположенное по

адресу: Пермский край, Пермский район, п. Усть-Качка, ул. Победы, д. 12а.

Согласно пунктам 3.1 договоров размер платы за комплекс оказанных исполнителем услуг и затрат определяется им в ежемесячном расчете в соответствии с Приложением N 1, исходя из фактических затрат за прошедший месяц.

В пунктах 3.3 договоров стороны предусмотрели обязанность заказчика по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня получения расчета платежей и счета-фактуры.

В случае изменения стоимости услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, размер платы по настоящему договору подлежит корректировке исполнителем в одностороннем порядке (п. 3.4 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию помещений N 998, N 1000, N 1113 от 01.01.2009, N 1126 от 01.04.2011 между сторонами возникли разногласия по стоимости и объемам предоставляемых услуг, в связи с чем составлены протоколы разногласий от 29.04.2009.

Согласно протоколам разногласий заказчиком предложена следующая редакция пунктов 3.5 договоров: "Рентабельность и налог на добавленную стоимость в расчет комплекса услуг и затрат не входят и заказчиком не оплачиваются, поскольку исполнитель не является непосредственным производителем и поставщиком коммунальных услуг, налогов и пр."

Между тем, в принятых сторонами редакциях договоров пункты 3.5 из текста договоров исключены, о чем свидетельствуют протоколы согласования разногласий (пункты 4).

Истец, указывая на то, что ответчиком за весь период действия договоров оплата производилась не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из буквального толкования условий договоров на комплексное обслуживание зданий (помещений), а также недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги.

Из буквального содержания пунктов 1.1 договоров N 998, N 1000, N 1113 от 01.01.2009, N 1126 от 01.04.2011 следует, что предметом данных договоров является предоставление истцом ответчику единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду, то есть между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что договоры N 998, N 1000, N 1113 от 01.01.2009, N 1126 от 01.04.2011 в спорный период исполнялись, истцом ответчику оказывались услуги по предоставлению коммунальных и иных услуг, составляющих предмет договоров, разногласия сторон вызваны размером оплаты услуг.

Истец, заявляя о наличии задолженности у ответчика по оказанным услугам в рамках договоров N 998, N 1000, N 1113 от 01.01.2009, N 1126 от 01.04.2011, производит расчет исходя из Приложения N 1 к договорам (Перечня затрат по содержанию (эксплуатации) объекта), включая в данный перечень рентабельность, начисленную на все затраты, в том числе на налоги, НДС на рентабельность, расходы по уплате налогов на землю и имущество, а также коммунальные услуги и электроэнергию (т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций возражал против размера предъявляемой истцом оплаты за единый комплекс услуг, представил контррасчет суммы платежей (т. 2 л.д. 57-60, 66).

Согласно расчету ответчика в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года (включительно) в состав предъявленных истцом сумм включены рентабельность, начисленная на коммунальные услуги, рентабельность, начисленная на налог на имущество и на земельный налог, а также налог на добавленную стоимость, начисленный на рентабельность, с чем ответчик не согласен.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что при определении стоимости единый комплекса услуг ответчик исходил из того, что истец не является непосредственным производителем и поставщиком коммунальных услуг, соответственно возмещение затрат истца по уплате налогов на имущество, на землю, рентабельность, а также на коммунальные услуги, не может являться объектом обложения НДС

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция истца в части начисления рентабельности на коммунальные услуги и налоги, а также НДС на налоги и рентабельность, является необоснованной, исходя из следующего.

Из содержания пунктов 3.1 договоров следует, что начисление оплаты осуществляется в соответствии со структурой, указанной в Приложении N 1, по фактическим затратам истца с добавлением 10 % на рентабельность исполнителя по комплексной услуге, а также расходов на уплату земельного налога и имущество.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать сумму фактически понесенных затрат в рамках договоров N 998, N 1000, N 1113 от 01.01.2009, N 1126 от 01.04.2011, предъявляемых ответчику, и наличие у последнего задолженности по оказанным, но не оплаченным услугам.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом в материалы дела, на сумму 51 526 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 64-65), не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно указанному расчету обязанность ответчика оплачивать рентабельность исполнителя по комплексной услуге вытекает из условий договоров в принятых ответчиком редакциях протоколов согласования разногласий и Приложения N 1. Вместе с тем, истцом не представлены Приложения N 1 к договорам, подписанные в двустороннем порядке.

Кроме того, в письме от 18.12.2009 N 59.27.39/3123 (т. 2 л.д. 52) истцом признан факт несогласования Приложений N 1 к договорам на оказание комплексной услуги, кроме того, указано об исключении из облагаемых налогом на добавленную стоимость сумм земельного налога и налога на имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства согласования сторонами стоимости и объемов предоставленных услуг отсутствуют, в связи с чем обязательство по оплате заявленных истцом затрат в силу статей 309-310, 616 ГК РФ не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-2207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина