Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3280/14 по делу N А60-38312/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-38312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (ОГРН 1107746018302, ИНН 7715792212; далее - общество "Комплект сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-38312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, административный орган) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Комплект сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 28.06.2013 N 793-З, которым жалоба общества "Комплект сервис" на действия заказчика в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, заказчик), уполномоченного органа в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск" (далее - администрация, уполномоченный орган) при размещении заказа признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, администрация, общество с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (далее - общество "Универсальэнергоремонт").

Решением суда от 10.12.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комплект сервис" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отмечая неправильное толкование судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что при разрешении настоящего дела судами необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которыми установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, в том числе путем включения в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой. По мнению общества "Комплект сервис", действия по оснащению построенного объекта оборудованием и мебелью не являются этапом строительства и не связаны с данным этапом; формулируя предмет аукциона "выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству "под ключ" объекта, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью, заказчик объединяет работы, технологически не связанные между собой.

Общество "Комплект сервис" отмечает также неправомерность ссылки суда первой инстанции на распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, которое на момент вынесения оспариваемого решения являлось недействующим, а также на необоснованное применение судами к рассматриваемым правоотношениям Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, поскольку данный нормативный правовой акт не был опубликован в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом в лице администрации на официальном сайте для размещения заказов в сети "Интернет" 07.06.2013 опубликовано извещение N 0162300005713000054 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству "под ключ" объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейво-Шайтанский, ул. Революционная, д. 85", включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью.

Полагая, что включение в состав единого лота работ по проектированию и строительству объекта, поставки оборудования, мебели и инвентаря, технологически и функционально не связанных с объектом строительства, является незаконным, общество "Комплект сервис" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 28.06.2013 жалоба общества "Комплект сервис" на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству "под ключ" объекта, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью, признана необоснованной (п. 1 резолютивной части решения); в действиях заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов не выявлено (п. 2); заказчику в лице учреждения, уполномоченному органу в лице администрации, аукционной комиссии решено не выдавать предписание (п. 3).

Общество "Комплект сервис", считая, что названное решение управления является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения управления требованиям Закона о размещении заказов и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества "Комплект сервис".

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

В ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе не может содержать требования к товарам или услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, в силу ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предметом проводимого администрацией аукциона явилось выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству "под ключ" объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Нейво-Шайтанский, ул. Революционная, 85", включая оснащение объекта технологическим оборудованием и мебелью, с полным вводом объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.1 муниципального контракта, заключаемого по результатам объявленного аукциона, предусмотрено, что его предметом являются работы по разработке проектной, рабочей документации и строительству данного объекта под "ключ", включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью, в том числе технологическое оборудование для пищеблока, использующееся для изготовления, хранения и подачи пищи, оборудование для прачечной, компьютерная техника, противопожарное оборудование, оборудование для спортзала, оборудование для медицинского кабинета, оборудование музыкального зала, оборудование игровой зоны, мебель.

В приложении N 4 информационной карты аукциона часть 3 "Задание на аукцион" содержится перечень технологически немонтируемого оборудования и мебели, необходимых для оснащения детского дошкольного учреждения.

Понятие "строительство объектов "под ключ" определено Положением об организации строительства объектов "под ключ", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в п. 1.2 которого разъяснено, что метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В соответствии с п. 2 приложения к названному Положению в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Как указано в п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Правильно применив названные выше правовые нормы, на основании произведенной в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) - приведение соответствующих помещений в состояние, пригодное для использования в качестве детского дошкольного учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Руководствуясь целями правового регулирования законодательства о размещении заказов (ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что заказчик имел законные основания для объединения в один лот работ по проектированию, строительству и поставку для детского сада мебели и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось создание готового к эксплуатации дошкольного учреждения. Объединение в один лот работ по капитальному строительству и поставке необходимого для организации учебного и воспитательного процесса оборудования и мебели позволяет обеспечить быстрое и качественное их выполнение, а также способствует рациональному расходованию бюджетных средств.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества "Комплект сервис" на необоснованное применение судами к рассматриваемым правоотношениям Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, поскольку оно не опубликовано в установленном законом порядке, правомерно отклонена апелляционным судом, так как данный документ использован судами исключительно как разъясняющий понятие строительство объекта "под ключ".

Доказательств того, что формирование заказчиком лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению конкуренции обществом "Комплект сервис" в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Комплект сервис" по настоящему делу требований.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы общества "Комплект сервис" не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом "Комплект сервис" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-38312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов